Dava dilekçesindeki istem, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği paranın istirdatına yönelik olmasına rağmen, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde mahkeme kararının; "başlık" kısmında davanın "itirazın iptali" olarak nitelenmesi, dava dilekçesinin özetlenmesi kısmında davacının isteminin, fazladan ödendiği iddia edilen paranın istirdatı olduğu şeklinde belirleme yapılması, "gerekçe" kısmında itirazın iptali davasına yönelik gerekçe yazılması, "hüküm" kısmında ise yine, davacının istirdat istemini olumlu ya da olumsuz olarak karşılayacak bir hüküm kurulması yerine davacının istirdat istemine tamamen aykırı olacak şekilde, "itirazın iptaline, takibin devamına" ifadeleri ile hüküm kurulması, hüküm fıkrasının talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olup hükmün infazında da şüphe ve tereddüte yol açacağı kuşkusuz olmakla bozmayı gerektirmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesi; "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." hükmünü amir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2021/446 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın istemi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, 1. Tüketici ve 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 01.09.2005 tarihinde 2.492.78.- YTL. değer gösterilerek itirazın İ.İ.Y.nın 68. maddesi uyarınca kaldırılması istemi ile icra hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.nın 67. maddesine göre itirazın iptali bir yıl içinde genel mahkemelerde, aynı yasanın 68. maddesine göre ise, itirazın kaldırılması 6 ay içinde icra tetkik merciinden istenebilir. Somut olayda; davacının talebi itirazın iptali istemi olmayıp, yalnızca itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğuna göre, görevli mahkeme ... 3. İcra Hukuk Mahkemedisir....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı, istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ). Somut dosyada, davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ). Somut dosyada, davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayii nedeniyle iptali istenen çekle ilgili davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, bu bağlamda açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen ödeme yasağı tedbir kararı halen devam ettiğinden, davacı tarafın teminatın iadesi yönündeki isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekilince, QNB Finansbank Samsun Şubesine ait 05271.. çek numaralı, 12784.. nolu ...e ait olan ... cirantalı ... tarafından ciro edilen 7.500,00 bedelli çek ile Akbank T.A.Ş Kozan Şubesine ait 10114.. çek numaralı, 05386.. nolu, ...’ya ait olan ... cirantalı ... tarafından ciro edilen 5.000,00 TL.bedelli çekler yönünden istirdat davası açıldığına dair 21/11/2022 tarihli beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşıldığından, zayi nedeniyle iptali talep edilen çeklerin kayıp durumunun ortadan kalktığı ve usul ekonomisi hükümleri de dikkate alınarak istirdat davası da açılması nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Anılan hükümler uyarınca çeki elinde bulunduran 3.kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili verilen süre içinde Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı vekili tarafından 05/06/2023 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmakla dava konusu çek ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açılmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 4- HMK 'nun 333....
Kişi ... tarafından iptali istenen çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacının verilen süre içerisinde istirdat davası açtığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, deme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağının devamına, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Üçüncü Kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme yasağının kaldırılması talebinin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile dava konusu ... nolu çek üzerindeki ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2014/1673 Esas, 2019/1404 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/421 E. VE 2017/938 K. SAYILI DOSYADA: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, İstirdat KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise icra dosyasına ödenen bedelden dolayı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
