"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin ...nolu geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi sigortalısı olan ...'a ait işyerinde 01.01.2015 tarihinde sitenin su deposu arızasından dolayı su baskınının meydana geldiği ve işyerindeki eşyaların zarar gördüğünü, sigortalıya yapılan 14.000,00 TL'nin rücuen tahsili için davalı tarafa karşı icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müvekkilini davanın esası açısından hakkılığının, dava dilekçesi ve ekleriyle açıkça ortaya konulduğunu, hakkını elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya imkansız hale gelmemesi adına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir ihtiyati hacize ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/468 (E) DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın, 8.5.2009 tarihinde dava dışı ...'ın yönetiminde iken 3 araç ve 1 yayanın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ve dava dışı alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın 13.05.2012 tarihinde karıştığı kaza sonucu zarar gören tarafa 30.000,00 TL tazminat ödendiğini, davalı sigortalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazının iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne; 7.657,00 TL'nin takip tarihi olan 20.01.2014 tarihinden itibaren, asıl alacak 7.470,00 TL'ye işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; ../... -2- 2012/5078 2012/10665 Dava, trafik sigorta poliçesi (ZMSS) nedeniyle davacı sigortacı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve müvekkiline ZMSS poliçesi bulunan aracın, karıştığı kazada, dava dışı 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu ve kaza yerini terkettiğinin tesbit edildiğini, zarar gören araçta medana gelen 10.000,00 TL. hasar bedilinin hak sahiplerine ödendiğini, ZMSS Genel Şartlarının B.1 ve B.4 maddeleri gereğince davalı sigortalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, 10.000,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, özel konut poliçesi nedeniyle ödenen bedelin, yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
