ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/512 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ------ tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde seyir halindeyken,--- plakalı ---- adına ---- sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, --- gereğince müvekkili olan davacı -------- tazminat ödemesi yapıldığını, sürücü ---- alkollü ve kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalı ---- ortaya çıkan hasardan müvekkili olan şirkete karşı sorumlu olduğunu, müvekkili olan davacı şirket tarafından ödenmiş tazminat tutarı ---- ile takip tarihi itibariyle...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/759 Esas KARAR NO:2021/779 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 11.02.2013 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanması ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından demirbaş bedeli açıklaması ile 21.06.2017 tarihli 14.643,80 TL tutarlı bir adet fatura düzenlendiğini, ancak borçlu tarafça fatura tutarının ödenmediğini, bu durum üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1964 yılı olması karşısında uzlaşma yoluna müracaat edilip edilmediğinin denetlenmesi açısından davalı idareden uzlaşma başvuru evrakları istenerek uzlaşma başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin denetlenerek karar verilmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, Yine davalı idare vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan kamulaştırma evraklarının incelenmesinde kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı ancak ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın eski tapu kaydı ve geldi gittileri tapu müdürlüğünden getirtilerek yine kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin tebligat parçaları getirtilerek tüm maliklere tebligat yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelinin bloke edilen bankadan malikler tarafından çekilip çekilmediği böylelikle kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı hangi paylar açasından tamamlandığı araştırılmamıştır....
E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, raportör üyenin raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Dava kaçak su kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş mahkemece dava 1 yıl zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle reddedilmiştir. Mahkemenin kararına mesnef aldığı ....'nun 60. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi haksız eylemlerde uygulanacak bir süre olup: sözleşme ilişkilerinde ... .'nun 125. ve 126 . maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tutulduğunu, tahsili yapılamayan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/255 Esas KARAR NO:2023/453 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15/04/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket tarafından dilekçe ekinde arz edilen faturada belirtilen ...’ün çeşitli yazılımları davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı taraf bütün bildirimlerine rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı (borçlu) aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E....
Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu kamulaştırma işleminin iptali için Balıkesir İdare Mahkemesi'nin 2016/1538 Esas ile açtıkları dava ile imar planı değişikliğine ilişkin işlemin iptali için yine Balıkesir İdare Mahkemesi'nin 2015/1970 ve 1775 Esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, imar planı değişikliği işleminin iptali hususunda açtıkları davalarda yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın niteliklerinin bedel tespitinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle de haksız taleplerin ve davanın reddini vekaleten talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince davanın T11 dışıdaki davalılar yönünden reddine, T11 hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafından başvurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına eklenen Geçici 6. madde ile; Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır....
