Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2015 tarih ve 2013/292 Esas, 2015/366 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.04.2019 günlü ve 2016/173 Esas 2019/2339 Karar sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı vasisi, davacıya ait 50 parsel sayılı taşınmazın uzlaşma suretiyle kamulaştırılması sonucunda davalı adına tescil edildiğini, ancak davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kamulaştırma ile ilgili uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalı vekili tarafından süresinde kamulaştırma bedelinin tahsili konusunda bir karar...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait Yozgat İli, Çekerek İlçesi, Çürük Mahallesi 118 ada 4 parsel(yüzölçümü 1.813,28m2) sayılı taşınmaz, müvekkil T1 Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ‘Maşat- Reşadiye- Çekerek- Mamure Ovaları Sulaması Projesi’ işi kapsamında kamulaştırıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 4650 sayılı Kanunla değişik 8. Maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma komisyonu kurulduğunu ve mülk sahiplerinin kamulaştırmaya konu taşınmazı pazarlıkla satmak hususunda iradesini bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, yapılan uzlaşma görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de kamulaştırmanın satın alma ile gerçekleştirilemediğini, pazarlık usulü ile satın alma imkânı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare tarafından 2942 sayılı kanun kapsamında 16/03/2021 tarihli encümen kararı ile kamulaştırma kararı alınan Niğde İli, Çiftlik İlçesi, Çarşı Mah. 140 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için kıymet takdir komisyonunun 06/04/2021 tarihli raporu ile kamulaştırma bedeli 90.572,58 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bedeller ışığında yapılan pazarlığa davalının geldiğini fakat belirlenen rakamı yani m2 başına 42.00 TL'yi kabul etmediğini ve bu nedenle de uzlaşma sağlanamadığından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığını, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz hakkında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin bankaya davalı adına depo edileceğini, dava konusu taşınmazın davalı adına tapusunun iptali ile müvekkili idare adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 26/08/2021 tarihli dilekçesindeki beyanında; taraflar arasında karşılıklı uzlaşma sağlanması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma Yasasından kaynaklanan komisyon tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ...-Davalı idare ile davacı taraf arasında düzenlenen ....05.2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile dava konusu taşınmaz için belirlenen 75.100,00 TL bedelin davacı tarafa ödenip ödenmediğinin, bedel ödenmişse ödendiğine ilişkin belgelerin davalı idareden sorulmasından, ...-Davacı tarafça esas numaraları bildirilen Samsun ....İcra Müdürlüğünün 2010/13093 Esas ve Bafra İcra Müdürlüğünün, 2011/691 Esas sayılı dosyalarının ilgili Müdürlüklerden getirtilip, dosya içerisine konulduktan, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2021/127 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ithalat işlemlerine konu malların deniz yolu ile taşımacılığını gerçekleştirdiğini ve bu deniz yolu taşımacılığı ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenen 12 adet faturadan kaynaklanan toplam 5.379,60 USD tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Türk Lirası ile düzenlenen faturalara konu alacaklarının hava yolu taşımasına ilişkin olup bu alacakları yönünden .......
ye ait taşınmazların davacı belediye encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davalılarla yapılan görüşmeler neticesinde söz konusu taşınmazların yolda kalan kısmı ile zemin üstü taşınmazların tamamı için uzlaşma sağlandığı ve kişi başı hisselerine düşen zemin üstü için 501.505,78 TL, yolda kalan kısım için 3.292,32 TL nin 27.04.2007 tarihinde davalılara ödendiği, taşınmaz tapu devirlerinin de 14.05.2007 ve 22.05.2007 tarihlerinde gerçekleştiği ancak taşınmaz maliklerinden... uzlaşma görüşmelerine katılmadığı için taşınmazlarla ilgili olarak bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, bununla birlikte...'nün kamulaştırma işlemine ilişkin encümen kararının iptali ile yürütmenin durdurulması konusunda.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2021/581 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında hammadde alımı konusunda görüşmelerin yapıldığını ve akabinde taraflar arasında ...isimli hammaddenin alımı satımı konusunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki doğrultusunda faturaların düzenlendiğini ancak bu fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı/borçlu şirket aleyhine ... 13....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tüketici kredisi işlemi kapsamında düzenlenen uzlaşma tutanağından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Tarafların ve mahkemenin sıfatına bakılmaksızın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca açılan, tüketici mahkemelerince verilen hüküm ve kararlar."a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Davacı tarafça 16/12/2013 tarihinde davalı idareye uzlaşma başvurusunda bulunulduğu ve idarece uzlaşma için davacı tarafın uzlaşma hususunda görüşmek için 25.12.2013 tarihinde davet edildiği, ancak uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla uzlaşma dava şartı yerine getirildiğinden işin esasına girilip davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
