Arsa sahibi olan davalıların verdiği vekaletname ile ... ve davalı şirket arasında 20.11.2006 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi yapıldığı ve davacının, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine vaki itirazları sonucu itirazın iptali istemiyle bu dava açılmıştır. Mahkemece,4708 sayılı Yapı Denetim Yasası’nın 2. Maddesi gereğince, ” yapı sahibi yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceği “ davalı arsa sahiplerinin teknik işlerin kendi adlarına yürütülmesi için vekaletname ile yetkili kılınan yüklenici 2010/15607-2011/4814 şirketin gösterdiği kişiler arasında yer alan ... ile davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkında ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, ehliyetsizlik nedeniyle tapuda yapılan satış işleminin mahkeme kararı ile iptali sonucu davacı alıcı tarafından ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu birinci sözleşmeden kaynaklı bir banka alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı ...’e açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağıyla ilgili olarak davalılara kefalet sorumluluğu yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalıların kefil olduğu ilk kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın varlığının ispatlanamadığı, diğer borçlu davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise davalı ...'nin icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğine ilişkin beyanı ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan satın aldığı aracın satış işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödediği kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. ile düzenlenmiş acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklı dava dışı acentenin vekil eden şirkete borcu bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesine göre; sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde davalıların, dava dışı acente ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ...Ltd. Şti. tarafından ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı icra dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takip dosyasına davalı tarafından süresinde vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalılar aleyhine HMK'nın 389 vd, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı ...'ın takip tarihine kadar olan 132.754,60 TL borçtan, davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı fatura bedelelrinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

DELİLLER: Takip dosyası, taraflar arasında yapılan harici sözleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında yazılı şekilde harici gayrimenkul satış sözleşmesindeki dönme cezasının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerinde takip durmuştur. Davacı alıcı, davalı ise satıcıdır. 27.08.2021 tarihli harici dükkan satış sözleşmesinde satıştan vazgeçen tarafın 20.000,00 TL tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi talep edilmiş, davalı tarafından ihtara sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşme ile ödenen paranın iade edildiği, geçersiz sözleşmedeki ceza hükmünün de geçersiz olduğu cevabı verilmiştir....

DELİLLER : Takip dosyası, GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi davacının sözleşmeden dönme nedeniyle yüklenici davalı aleyhine yapmakla yükümlü olduğu işin zamanında yerine getirilmemesi iddiasıyla sözleşmeden dönülerek ödemelerin iadesi istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Taraflar vekillerinin duruşmadaki beyanları ve mutabık kaldığı üzere; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, davacının ve davalıların aynı olduğu, dava sebebinin aynı ve fakat dava konusunun (talep sonucunun) farklı olduğu, aynı ticari ilişkiden ve sözleşmeden kaynaklı olarak davacı iş sahibinin davalı yükleniciye iş bedeli olarak çekle ve nakit olarak yapmış olduğu ödemelerin iadesi istemine ilişkin alacak ve itirazın iptali davaları olduğu görülmüştür. ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166....

Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borç ödendikten sonra müvekkilinin asıl borçlu şirketindeki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, bu tarihten sonra davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 83.121,07 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı, toplam 54.230,00 TL teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedelinin depo edilmesi kararı, Dairemiz 14.11.2012 tarih; 2012/10545 E. - 2012/16777 K. sayılı ilamı ile “ ... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredi alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına karşın takip konusu diğer kredi alacağının davalının imzası olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiştir....