ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla davalı aleyhinde takip dayanağı 15.04.2020 tarihli faturaya istinaden toplam 20.586,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlu ... Ltd Şti ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebi Nedeni ile İtirazın İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça inanç sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğu, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak bu davanın açıldığı görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği dairemiz sadece inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davaları ile sınırlı olarak görevli kılınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2....
Arsa sahibi olan davalıların verdiği vekaletname ile ... ve davalı şirket arasında 20.11.2006 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi yapıldığı ve davacının, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine vaki itirazları sonucu itirazın iptali istemiyle bu dava açılmıştır. Mahkemece,4708 sayılı Yapı Denetim Yasası’nın 2. Maddesi gereğince, ” yapı sahibi yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceği “ davalı arsa sahiplerinin teknik işlerin kendi adlarına yürütülmesi için vekaletname ile yetkili kılınan yüklenici 2010/15607-2011/4814 şirketin gösterdiği kişiler arasında yer alan ... ile davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; bayii ile acente arasındaki sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkında ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, ehliyetsizlik nedeniyle tapuda yapılan satış işleminin mahkeme kararı ile iptali sonucu davacı alıcı tarafından ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıların kefalet imzalarının bulunduğu birinci sözleşmeden kaynaklı bir banka alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı ...’e açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağıyla ilgili olarak davalılara kefalet sorumluluğu yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalıların kefil olduğu ilk kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın varlığının ispatlanamadığı, diğer borçlu davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise davalı ...'nin icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiğine ilişkin beyanı ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti. ile düzenlenmiş acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesinden kaynaklı dava dışı acentenin vekil eden şirkete borcu bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesine göre; sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde davalıların, dava dışı acente ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ...Ltd. Şti. tarafından ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı icra dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takip dosyasına davalı tarafından süresinde vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalılar aleyhine HMK'nın 389 vd, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6646 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı ...'ın takip tarihine kadar olan 132.754,60 TL borçtan, davalı ...'...
