DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde alacağın kaynağı olarak "Avukatlık Ücret Sözleşmeleri Alacağı" olarak yazıldığı, dava dilekçesinde de 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" kapsamında avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti verildiği belirtilerek bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında davacının talebinin 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacakları olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle dava reddedilmiş ise de, gerek ....05.2012 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinde, gerekse sonrasında yazılı ve/veya sözlü olarak, davalı ve/veya vekilince vekalet ücretinden vazgeçilmiş değildir....
İş Mahkemesinin 2014/1 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davalı ... tarafından davadan feragat edildiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ...’a verdiği avukatlık hizmetinden kaynaklı ücret alacağı olduğu gibi, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince de yargılama gideri olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, vekalet ücretinden her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3546 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır.... Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu' nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ...’nin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 1999/586 Esas sayılı takibe itiraz etderek...3.Ticaret Mahkemesi'nin 2000/1218 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasını takip ettiğini, karar sonrası tarafların anlaşması üzerine gerekli işlemleri yaparak dosyayı kesinleştirdiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine 16.08.2005 tarihli ihtarı keşide ettiğini, temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %10 orannıda vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini, iflas idaresine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 4.383.009,75 TL alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bir kısım vekalet ücretlerinin tahsili için başka takipler başlatarak davalar açtığından alacağını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 02.11.2010 gün ve 2010/31474 - 35766 sayılı ilamı ile de, davalı lehine hükmedilen 1000 TL vekalet ücretinin 500 TL'ye indirilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, "...sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu .." sayılacaklardır.Davacı avukatın açtığı dava, davanın taraflarının anlaşarak sulh olmaları sonucu (davacının) feragatı nedeniyle son bulduğundan; davacının ödemesi gereken avukatlık ücretinden davalıda müteselsilen sorumlu ise de; bu davada yargılama gideri olarak (davacı lehine) hükmedilen bir avukatlık ücreti bulunmadığından, davalının sorumluluğu sadece vekalet sözleşmesinden doğan avukatlık ücretine ilişkin bulunmaktadır....
taraflarının anlaşarak sulh olmaları sonucu (davacının) feragatı nedeniyle son bulduğundan; davacının ödemesi gereken avukatlık ücretinden, davalı da müteselsilen sorumlu ise de; bu davada yargılama gideri olarak (davacı lehine) hükmedilen bir avukatlık ücreti bulunmadığından, davalının sorumluluğu sadece vekalet sözleşmesinden doğan avukatlık ücretine ilişkin bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 02.11.2010 gün ve 2010/31476-35768 sayılı ilamı ile de, davalı lehine hükmedilen 1000 TL vekalet ücretinin 500 TL'ye indirilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, "...sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu .." sayılacaklardır.Davacı avukatın açtığı dava, davanın taraflarının anlaşarak sulh olmaları sonucu (davacının) feragatı nedeniyle son bulduğundan; davacının ödemesi gereken avukatlık ücretinden davalıda müteselsilen sorumlu ise de; bu davada yargılama gideri olarak (davacı lehine) hükmedilen bir avukatlık ücreti bulunmadığından, davalının sorumluluğu sadece vekalet sözleşmesinden doğan avukatlık ücretine ilişkin bulunmaktadır....
Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir....
Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine işçilik alacakları için alacak davası açtığını, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile anlaşarak davadan feragat ettiğini, vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5974 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar.” şeklindedir....
