Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığını, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davalı ... tarafından davadan feragat edildiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ...’e verdiği avukatlık hizmetinden kaynaklı ücret alacağı olduğu gibi, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince de yargılama gideri olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, toplamda Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince vekalet ücretinden her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4655 E. sayılı dosyası ile 11.500,00 TL bedelli takip başlatıldığını, davalıların 990,00 TL ödeme yaparak bakiye kalan 10.510,00 TL kısma itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı T7'in tarafların sulh olması sebebiyle karşı vekalet ücretinden sorumlu olup davalı Salih ve T3'in iş bu vekalet ücretinden müteselsil olarak sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından davalı T7 ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi bir gerekçe ile red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı T7’in davacı T3’ten herhangi bir hak ve alacağı olmayıp vekil sıfatına haiz olduklarını, davanın T3 yönünden kabulü gerekmekle elde edilmesi muhtemel hak ve buna bağlı vekalet ücretinin bulunduğunu, ilk derece mahkemesince karşı vekalet ücreti yönünden verilen red kararının bozulmasını, talep etmiştir....
Davacı; avukat olduğunu, davalı müvekkili ......’ün adına diğer davalı aleyhine nafaka alacağı için icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında davalı ...’ın menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalıların anlaşarak davalı ...’ın davadan feragat ettiğini, vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9997 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisleri ile yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi ve almış olduğu vekalet uyarınca çeşitli davaları takip edip sonuçlandırdığını, vekalet ücretinden bakiye alacağı olan 11.000 TL.nin ödenmediğini alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Davacı, davalı tarafından dava dışı Neşet Hayal isimli kişi aleyhine açılan iki davada davalı vekili olarak görev yaptığını, iki farklı mahkemede açılan davaların önce birleştirildiğini, sonrasında davacı taraf ile müvekkili olan davalının kendi bilgisi dışında haricen anlaştığını ve bu nedenle davadan feragat edildiğini, tarafların sulh olmaları nedeniyle Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca her iki tarafın kendisinin avukatlık ücretinden sorumlu olduğunu, alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile asıl alacağın %20'si uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının vekalet ücreti alacağı, bilirkişi tarafından Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca hesaplanmıştır. Davacının istemi niteliği gereği yargılamayı gerektirmekte olup alacak likit (belirgin) değildir....
Bu davada tarafların anlaşması sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ve taraflara vekalet ücretinin tayin edilmediği, ancak tayin edilmeyen bu vekalet ücretinin kanuni vekalet ücreti olduğu, akdi vekalet ücretine ilişkin herhangi bir şekilde feragatin söz konusu olmadığı, nitekim taraflar arasında herhangi bir avukatlık sözleşmesi olmadığı gibi bir ibra sözleşmesinin de mevcut bulunmadığı, Avukatlık Kanunun 164....
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, tefrik edilerek Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/413 Esasına kaydedilen ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan vekalet ücretinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin karşı davanın karara çıkıp çıkmadığının sorularak öğrenilmesi ve karara çıkmış ise karardan bir örneğinin ve kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/995 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya yurt dışı nakliye hizmeti verdiğinri, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KA R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, davacının Tüketici Kanununda tanımı yapılan sağlayıcı veya satıcı kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
Davalılar vekilinin temyizi aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkindir. Hükme esas alınan 11.01.2007 tarihli protokolün 1.maddesinde "ödenmesi gereken toplam borç miktarı 11.840 dolar olup, bu miktar icra takip dosyasındaki miktardır. İcra takip ve itirazın iptali davasının görüleceği G.Antep 5. Asliye Hukuk Hakimliğinin 2006/523 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu avukatlık ücreti, inkar tazminatı, harç, faiz ve alacaklı vekiline ücreti vekalet olarak her ne ad altında olursa olsun herhangi bir masraf ödemeyecektir. Alacaklının bu güne kadar yaptığı masraflar üzerinde kalacak ve avukatına borçludan dolayı ödenmesi gereken miktarı alacaklı asil ödeyecektir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece anılan protokol hükmü gözetilmeksizin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
