Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kendisine (varsa vekiline) tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur....
İtirazın iptali dava dilekçesinde, reklam pano ücreti olarak 1.000,00 TL, aidat borcu olarak da 2.750,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacının takibe konu ettiği 9.346 TL'nin 1.846 TL'sinin aidat, geri kalanının reklam pano kira borcu olduğu, itirazın iptali davasında da reklam panosu kirası yönünden 1.000 TL, aidat borcu yönünden takibe konu alacak 1.846 TL olduğu halde 2.750 TL için itirazın iptalini istediği dikkate alındığında 1.000 TL reklam pano kirası, 1.846 TL aidat alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. 18. Diğer taraftan, İİK’nın 67. maddesinin son fıkrasında alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmamışsa umumi hükümler dairesinde alacağını dava etme hakkının saklı olduğu ifade edilmiştir. Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir....
Yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davacının sadece asıl alacağa ilişkin ilk takibe konu ettiği asıl alacağın, bu kez işlemiş faizini de dahil ederek yaptığı ikinci icra takibine karşı açılan işbu itirazın iptali davasında asıl alacak yönünden hukuki yararının bulunmadığı, işlemiş faiz yönünden hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacı tarafça asıl ve işlemiş faize ilişkin işbu itirazın iptali davasının asıl alacağın işleyecek faizi ile tahsiline ilişkin alacak davası olarak ıslah edildiği, asıl alacağı da kapsayan karar ve ilam harcının peşin kısmını işbu itirazın iptali davasını açarken dava tarihinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece ıslah talebi doğrultusunda alacağın tahsiline ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davacının dava dahi açmadığı ilk takibe ilişkin Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5551 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça temyiz edilmemiştir....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflâs Kanunu’nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
(HMK md. 26) Somut olayda, davacı tarafından itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı, takip konusu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptalini talep edebileceği gibi, itirazın bir kısmında borçluyu haklı görerek, takip konusu alacağın bir kısmına yönelik itirazın iptalini de talep edebilir. Alacağın tamamına yönelik itirazın iptali talep edilmemiş olması, davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, davacı alacaklı dava dilekçesinde mahsup ettiği depozito bedelini icra takibinde de mahsup ettiğinden, takipten farklı alacak kalemleri de ileri sürülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, 8.239.65 YTL asıl alacak, 2.244.85 YTL gecikme zammı, 404.07 YTL KDV, toplam 10.888.57 YTL’nin asıl alacağa işleyecek % 29 faiz ve faizin % 18 KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkin takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, 8.239.65 YTL asıl alacak, 2.244.85 YTL gecikme zammı, 404.07 YTL KDV, toplam 10.888.57 YTL’nin asıl alacağa işleyecek % 29 faiz ve faizin % 18 KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkin takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
