TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ" gösterilmek suretiyle iş ortaklığı aleyhine icra takibi başlatıldığı, iş ortaklığı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının açıldığı, işbu davada davalı sıfatı ile sadece adi ortaklardan birisi olan ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının işlettiği lokale 5.12.2003 tarihli sözleşme ile 12.500.000.000 TL ödeyerek ortak olduklarını ancak 8.3.2004 tarihinde ayrıldıklarını bildirerek ortaklık payının tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ortaklık payının ödenmediğini ayrıca sözleşmenin iki tanık imzası ile geçerli olacağının kararlaştırıldığını ancak bu şartta gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TBK'nın 624. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmamış ise ortaklığın kararları bütün ortakların oybirliği ile alınır. Ortaklığa ait mal ve haklar elbirliği ile tüm ortaklara ait olur. TBK'nın 638. maddesi hükmünce ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, üçüncü bir kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamış ise müteselsilen sorumlu olurlar. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi adi ortaklık olarak takip ve dava ehliyeti bulunmamaktadır. Takip ve davanın adi ortakların tamamı yada yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir....
Asıl ve birleşen davalarda davacı ...Ltd Şti. vekili; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde karar verildiğini, adi ortaklık kurulurken ...-...Medikal pilot ortak olarak tayin edildiği, bu bağlamda müvekkili ile taraflar arasındaki adi ortaklık hesabına gelen paralar idare yetkisi elinde bulunan ...-...Medikal tarafından kullanıldığını, müvekkilinin Çukurova Devlet Hastanesi Başhekimliğine malzeme ve ihale konusu medikal cihazların teminini sağladığını, adi ortaklığı oluşturan şeriklerden birinin şirket işleri için yaptığı masraflar veya iltizam ettiği borçlardan dolayı diğer şeriklerin ona karşı sorumlu olduğunu, bu neviden doğan alacaklar davalıların şahsi alacakları olup ortaklığın tasfiyesini beklemeye gerek olmayan alacak olduğunu, ortaklardan birinin ortaklık için yaptığı giderlerden dolayı diğer ortakların ona karşı sorumlu olduğunu, Mahkeme tarafından verilen itirazın iptali davasının reddi yönündeki kararın ve birleştirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu...
Tarafların kurduğu adi ortaklık ile Kuyucak-... otoyolu yapımını üstlendikleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün işi yaptırmaktan vazgeçmesi üzerine adi ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine teminat mektuplarının iadesi komisyon giderlerinin tahsili uğranılan kar kaybı için, dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2006 tarihli karar taraflarca temyizi üzerine hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 10.3.2008 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine bozulduğu, Adi ortaklık tarafından 30.4.2008 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Davalı, adi ortaklıktaki hisselerini davacıya devrine ilişkin 17.1.2008 ve 21.1.2008 tarihli protokoller ile, Üstyapı Ltd. Şti'nin devraldığı hisseleri 10.3.2008 tarihine kadar Gür-...'e iade hakkı tanınmıştır....
Tarafların kurduğu adi ortaklık ile... otoyolu yapımını üstlendikleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün işi yaptırmaktan vazgeçmesi üzerine adi ortaklığın Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine teminat mektuplarının iadesi komisyon giderlerinin tahsili uğranılan kar kaybı için, dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.5.2006 tarihli karar taraflarca temyizi üzerine hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 10.3.2008 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine bozulduğu, Adi ortaklık tarafından 30.4.2008 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Davalı, adi ortaklıktaki hisselerini davacıya devrine ilişkin 17.1.2008 ve 21.1.2008 tarihli protokoller ile, Üstyapı Ltd. Şti'nin devraldığı hisseleri 10.3.2008 tarihine kadar Gür-...'e iade hakkı tanınmıştır....
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ... ve ... Ortaklığı ünvanıyla adi ortaklık kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini, adi ortaklığın, ... Kurumu'na prim borcu oluşması üzerine, tarafların 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanarak prim borcu ödemesi için ... Başkanlığı ... ......
Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, yapılan kısmi ödemelerinin çeklere ilişkin olmadığını, iş bu çeklerin taşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin kendilerinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.Mahkemece; davanın esas itibariyle adi ortalık alacağına ilişkin olduğu, adi ortaklığın çift imza ile temsili söz konusu olduğu, davanın davacı adi ortak tarafından diğer adi ortak ve işin yapımı nedeniyle adi ortaktan alacaklı çek lehtarı ... şirketine yöneltildiği, davanın adi ortaklık adına açılması zorunlu olduğu, ancak adi ortaklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan adi ortaklığın temsili için öncelikle kayyum atanması ve davanın adi ortaklık adına kayyum tarafından açılması gerektiği, belirtilen hususun yargılama aşamasında davacı yana kayyum atanması için süre verilmesi ve kayyumun davaya icazet vermesi suretiyle giderilebilecek bir...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/733 esas sayılı dosyasında davacı ... şirketi tarafından davalı... şirketi aleyhine cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu değerlendirilerek dosyada davalı tarafın davalı adi ortaklık olduğu dikkate alınarak fatura ve ödeme belgelerinin adi ortaklık ile yapılan ilişkiye ait olması dikkate alınarak taraf itirazlarının da değerlendirilmesi için bilirkişi ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli raporda kök raporda belirtilen hususların geçerli olduğu belirtilmiştir....
