iptal edilmiş olmasına rağmen prim iadelerinin gerçekleşmediğini, bu nedenle prim iadelerini gerçekleştirmek amacıyla icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 26.710.73 YTL gösterilmiş ise de davalının takipte borcun 13.799.31 YTL’lik kısmını kabul ettiği, bu nedenle dava değerinin 12.911.42.YTL olması gerektiği, bu kısım için de davacının haklı olduğu gerekçeleriyle icra takibinin asıl alacağa ilişkin 12.911.42 YTL’lik bölümüne davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 13.799.31 YTL’si itiraz edilmeksizin kesinleşen asıl alacak 12.911.42 YTL'si iptal edilip, bu itirazı iptal edilen asıl alacak olmak üzere toplam 26.710.73 YTL asıl alacak üzerinden sürdürülmesine, takibe konu 26.710.33 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30’ ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/4653 Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; iptal edilen prim ödeme gün sayıları ile ilgili bilgisi bulunmadığını, hizmetlerinin emeklilik işlemleri yapılırken neden incelenmediğini, 2,5 yıl sonra iptal edilmesini anlayamadığını, dava konusu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, hakkında açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile; davalının Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4653 Esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 33.935,52 TL asıl alacak, 4.645,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.580,58 TL üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine..."karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....

İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2008 tarihli ve 2007/2944 esas, 2008/1163 sayılı kararma yönelik itirazın kabulü ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun 337. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 28/02/2008 tarihli ve 2006/71 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan, söz konusu iptal kararının yürürlük tarihine kadar beklenerek bu tarihteki mevcut duruma göre yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2008 tarihli ve 2008/390 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; İstanbul 11....

K. sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, iptal kararı alan davalı senet bedelinin ifasını poliçenin lehdarından, cirantalarından ve varsa avalistlerinden isteyip istemeyeceği hakkında bir düzenleme olmadığını, TTK 764/2 fıkrasında bu gibi durumlarda sadece kabul eden muhataba başvurulabileceği hükme bağlandığından, iptal kararı verilen davalının senet bedelinin ifasını lehdar, cirantalar ve avalistlerinden isteyemeyeceği sonucuna varılabileceğini, poliçelerin iptaline ilişkin hükümler ise Türk Ticaret Kanunun 757-765 maddelerinde hükme bağlandığını, bu hükümler, emre yazılı çekin ve emre yazılı bononun zayi olması halinde de uygulandığını, hamilin(davalı) iptal edilen çekin lehdarına, cirantalarına ve avalistelerine başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumda davacının dava konusu çekte ciranta konumunda olan kendisine çek alacağı için takip yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, iptal kararı sadece bonoda düzenleyene ve poliçede kabul eden muhataba karşı ileri sürülebileceğini...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkilince kaybedilmesi üzerine Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesince iptal kararı verildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, alınan rapor ve davacıya yaptırılan tamamlayıcı yemin sonrası, ödeme iddiasının kanıtlanamadığını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davacıya olan borcunu çek tahsilat makbuzları ile davacıya verdiği müşteri çekleri ile ödediğini savunmuştur. Çeklerin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve çekler üzerinde iptal yazısının yazıldığı da ihtilafsızdır. Davacı vekili çekler ödenmediği için çekler üstüne iptal yazısı yazılarak çek bedellerinin cari hesaba alacak kaydedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise çek bedelleri ödendiği için üzerlerine iptal yazısının yazıldığını savunmuştur....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 esas 2015/29 karar sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği, usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

güvenlik ana ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin iptal edilen dönemde hizmet akdine dayalı olarak bulunduğu yörede faaliyet gösteren ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.09.2005 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, icra takibindeki ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davaya alacağın tahsili davası olarak devam edilerek dört fatura bedeli toplamı olan 14.310.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....