Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın tahliyeye yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin itirazın kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Ödeme emrinin davalı borçluya 20.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 05.06.2015 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda İtiraz yedi günlük yasal süreden sonra yapıldığından takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir....
Alacaklının bu şekilde olmayarak haricen öğrenme ile icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmiş olması itirazın iptali davası açılması için hak düşürücü sürenin başlangıcında nazara alınamaz. Elinde İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesinde aranan belgeleri bulunan alacaklının ancak itirazın kaldırılması talebinde haklı çıkması mümkündür. İcra takibine yapılan itirazın kaldırılması için başvuran alacaklının, bu talebinin reddedilmesi taraflar arasında kesin hüküm sonucunu doğurmaz. Bu nedenle, önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş olan alacaklı, daha sonra İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası açabilir. İtirazın kaldırılması dilekçesi verilmesi, İİK 67. maddesinde hak düşürücü sürenin başlangıcı için aranan, borca itirazın tebliği yerine geçtiği kabul edilemez....
Mahkemece;"Davacının itirazın geçici kaldırılması talebinin Reddine, İşin esasına girilmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesinde itirazın geçici kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin davayı itirazın kesin kaldırılması olarak yanlış değerlendirip hüküm kurduğunu, itirazın geçici olarak kaldırılması müessesesinin, alacaklı bir adi senede dayanarak ilamsız takip yapar ve borçlu itirazında adi senet altındaki imzayı inkar ederse, alacaklı itirazın kesin kaldırılmasını isteyemeyeceğini ancak geçici kaldırılmasını isteyebileceğini, bu nedenle de mahkemeden itirazın geçici kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, 740 TL kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemdir. Davacı davalı kira parasını süresinde ödediğini iddia etmişse de takipten sonra ödediğinden ve alacağın ferileri ödenmediğinden bahisle itirazın kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (5.440,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından itirazın kaldırılması kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980.TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın kaldırılması istemi ile açılan bu davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açılmıştır. İİK'nun 67/1 md. uyarınca; “Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. “ Davacı 1 yıllık süre içinde genel mahkemede dava açtığına göre dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde sonuç ve istem bölümünde “itirazın kaldırılması” sözcüklerine yer verilmiş olsa da talebinin itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
Mahkemece asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılması talebinin, bu yönde bir itiraz olmadığından kabulü gerekirken 2.915,45 TL asıl alacak bakımından itirazın kaldırılması talebinin reddi ile esas hakkında karar verilirken ne miktar asıl alacak ne miktar faiz yönünden itirazın kaldırıldığı belirtilmeden HMK 297/2 maddesine uygun olmayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Somut olayda alacaklı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurması İİK'nun 67. maddesine göre itirazın iptalini talep ettiğini göstermektedir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davacının dilekçesinde itirazın iptali yerine itirazın kaldırılması ibaresini kullanması sonuca etkili değildir. Bu durumda isteğin itirazın iptali niteliğinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda alacaklı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurması İİK'nun 67. maddesine göre itirazın iptalini talep ettiğini göstermektedir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davacının dilekçesinde itirazın iptali yerine itirazın kaldırılması ibaresini kullanması sonuca etkili değildir. Bu durumda isteğin itirazın iptali niteliğinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
