İlk derece mahkemesince İİK'nun 158/2 maddesi gereğince alacaklının açtığı iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu gözetilerek dava konusunu oluşturan takibin Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 20/12/2021 tarih ... E. .... K. Sayılı kararıyla iptal edilip, bu kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine 05/01/2022 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin hukuki yarar yokluğuna ilişkin istinaf talebinin ise davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gözetildiğinde yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/796 KARAR NO: 2022/442 DAVA TARİHİ: 13/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın itirazın kaldırılması ve iflas isteminden kaynaklanmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesi uyarınca borçlunun ödeme emrine itirazı halinde, itirazın alacaklıya tebliğini izleyen 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmaz ya da itirazın kaldırılması istenmezse, ihtiyati haciz ortadan kalkar. Somut olayda borçlunun ödeme emrine yönelik itirazı davacı alacaklıya 17.05.2005 günü tebliğ edilmiş, itirazın iptali davası ise yasal 7 günlük süreden sonra, 07.06.2005 günü açılmış olduğundan davacının ihtiyati haczi kalkmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklının kendisinden sonra konulan kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesindeki şartları taşıması gerekirken, bu hususun incelenmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/259 KARAR NO : 2022/286 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 37.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamını, borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının asgari %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki davanın, İİK m.154 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan iflas yoluyla yapılmış takibe itiraz nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğu, 2004 sayılı İİK m.156/f.3 hükmüne göre "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.", İİK'nun 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesinin yer aldığını, buna göre davalıya ödeme emrinin tebliğ tarihi ile mahkemedeki davanın açıldığı tarih arasında bir senelik hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarının araştırılması açısından alınan 19/12/2019 tarihli raporda "davacının defterlerinin HMK m.222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge sunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı-yüklenici arasında akdolunan 26.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, zamanında inşaatı bitirmeyen yüklenici-davalıya Belediye Encümeni tarafından verilen 54.900,00 TL gecikme cezasının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmemesi ve mal varlığı bulunamaması üzerine takip yolunu iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ödeme emrine itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-----tarafından dosyalara iflas masasını temsil etmek üzere vekaletname sunulduğunu, İflas masasının haberdar olduğu davalar sonucunda itirazın kaldırılması kararları verildiği işbu kararların kesinleşmesi ile takip konusu alacakların da kesinleştiğini, İflas masası takiplerin ve alacaklarımızın kesinleştiğinden haberdar olmasına rağmen alacak kayıt talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasının vekil aracılığıyla temsil edildiği davalarda verilen kararlar neticesinde takip kesinleştiğini, Takibin kesinleştiği iflas masasınca bilinmesine rağmen, alacak talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya uygunluk olmadığını, İİK madde 235 hükmü; "İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır" düzenlemesine göre alacak kaydı talebinin haksız bir şekilde reddedildiği için masaya karşı işbu davamızı ikame edildiğini, 31.05.2019 tarihinde ----- İcra ve İflas Müdürlüğü - -----İflas sayılı dosyasına sunulu dilekçe ile; "Müdürlüğünüzce...
Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu -------Dairesinin 03.04.2018 tarihli, -------nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1040 KARAR NO : 2022/460 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsili için İflas yolu ile takip başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında 22/12/2016 tarihinde ......
