İcra İflas Kanununun değişik 68.maddesinin son fıkrası gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklıya diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği belirtildiğinden, likid olan ve kabul edilen asıl alacak üzerinden talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken, itirazın niteliğinden sözedilerek icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin iflasının ertelenmesi davası kapsamında davalı hakkındaki takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tahliye emrine itiraz edilmesi halinde ise onbeş günlük sürenin geçmesi beklenmeden hemen itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurulabilir. Davacının onbeş günlük süre dolmadan icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmasında bir usulsüzlük yoktur. Zira bu halde itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine dair yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, onbeş günlük süre beklenilmeden itirazın kaldırılması istendiğinden bahisle red kararı verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6.6.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı aleyhine iflas yoluyla takibe geçmiş, itiraz üzerine borçlunun muamele merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açmıştır. ... İlçesi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alınmış ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 24.3.2005 tarih ve 182 nolu kararı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi ... İlçesini de kapsayacak şekilde genişlemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen 34.208,79 YTL. depo emri gereğinin davalı şirketçe vezneye yatırıldığı gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/448 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının kambiyo senedine bağlı olduğundan borçlu şirket hakkında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ......
DAİREMİZİN 2018/2565 ESAS, 2018/2167 KARAR VE 13/12/2018 TARİHLİ KARARI İLE; ".. 2004 sayılı İİK.nun 156. maddesinde, İflas talebi ve müddeti üst başlığı ile 156/son fıkrada, iflas isteme hakkının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene sonra düşeceği düzenlenmiştir. İflas davasının İflas ödeme emrine itiraz edilmiş olsun olmasın ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren bir sene içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayın yasal düzenleme kapsamında değerlendirilmesi sonucunda, ödeme emrinin tebliğinden bir sene içerisinde davanın açılmış olduğunun anlaşılması ile birlikte diğer usülü itirazların değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Dava, İflas yolu ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. (İİK 156 m ). İİK.nun 154. maddesinde iflas yolu ile takiplerde yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki gereğince muhtelif tarih ve tutardaki mal satışları sebebiyle düzenlenen fatura ve verilen çeklere dayalı alacağının bulunduğunu, hak kazandığı alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında iflas yolu ile takibe başlandığını, ancak ödeme emrine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 KARAR NO : 2021/1197 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına borçlu aleyhine aralarında bulunan ticari ilişki neticesinde 1.064.593,91 TL alacak sebebiyle 09/06/2011 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/758 Esas - 2022/35 Karar DAVA KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR : İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Mlz....
