Hukuk Dairesinin 2016/5264 E. ve 2019/1876 K. sayılı kararı ile "Somut olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalının kusuru nedeniyle oluşmuştur. Davacı sigorta şirketi, sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle, sigortalının yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirtmiştir. Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez." şeklinde karar verilerek sırf olay yerini terk etmenin rücu hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --- plakalı aracın ----poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.10.2017 tarihinde, sürücü---- sevk ve idaresindeki sigortalı -- plaka sayılı araç ile ---- istikametine seyri sırasında --- Caddesi’ne gelmeden yaklaşık 50m geride, üst geçit altında yolun sağında park etmiş vaziyette bulunan --- kullanmış olduğu ( iş makinası, beton pompası) ---- plaka sayılı araca, kendisinin ön sağ tampon çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü--- 2918 sayılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı adına trafikte kayıtlı ve davacının ZMSS şirketi olduğu aracın, park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi, davacı ... şirketinin hasarlanan araç nedeniyle hak sahibine ödediği tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kendi sigortalısı (akidi) aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
sigortalısına, rücu şartları mevcut ise rücu edebileceği belirtilmiştir....
Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. ..., K. ..., R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. ..., K. ..., R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
Maddesinde ise T1 ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı T1 ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda; 16 M 00054 plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup poliçe ile teminat limitleri, maddi (araç) 25.000,00 TL ve maddi (kaza) 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf 25.000,00 TL sının poliçeden tahsil edildiğini açıklamış, davalı taraf ise teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.6.2013 tarih, 2013/8167 E. Ve 2013/9958 K.sayılı ilamında " ... somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasarın tazmini istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir....
