Yukarıda açıklandığı üzere takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefalet imza inkarına dayalı borca itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davası yargılaması sırasında davacı banka vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hal böyle olunca, sahtelik iddiasından sonra ihtiyati haciz talep edilmesi karşısında İİK'nun 257.maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra borçlunun talebi üzerine ihtiyati haciz kapsamında malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati haczin 591.048,29 TL yatırılan teminat üzerinden devamına karar verildiği, borçlu tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nın 264/2. maddesi uyarınca alacaklı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmadığı bu sebeple anılan madde uyarınca ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından şikâyetin kabulüne davacı borçlu tarafından ihtiyati haciz teminatı olarak yatırılan nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı vekilinin 19/04/2019 havale tarihli dilekçe ile itirazın iptali davası devam ederken davalı Zeki Tufan'nın vefat ettiğini, ancak Zeki Tufan'nın mirasçılarının, reddi miras için başvuruda bulunduklarını, bu durumda dava sonrasında müvekkilinin haklı çıkması ihtimalinde alacağını tahsil etmesinin güç olması sebebiyle müteveffa Zeki Tufan'ın adına kaytlı bulunan taşınmaz ve gayrimenkul mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler 1-...A.Ş. 2-... 3-... vek.Av.... ile ihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali-ihtiyati haciz davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 471 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesi gerek görülen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/829 D.İş sayılı dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 281/2.maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haczin, İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK.nun 281/2.maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK.nun 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Alacaklı tasarrufun iptali ilamını asıl icra dosyasına ibraz ederek cebri icraya devam edebilir. İİK.nun 281/2.maddesine dayalı olarak konulan ihtiyati haciz kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borca itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla alacaklının ihtiyati haciz talepli olarak itirazın iptali davası açtığını ve .......
Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 28/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen 02/07/2021 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
