Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına inceleyen İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/98 Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesi dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce, ihtiyati haciz talebi nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/113 Esas sayılı dosyasında bu ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle 17.11.2020 tarihinde ihtiyati haczin reddine ilişkin duruşmalı olarak karar verildiği, davalı tarafından görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan takip üzerine itirazın iptali davası açılması nedeniyle HUMK.nun 108/2. hükmü uyarınca itirazın davaya bakan mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 265.maddesi uyarınca kural olarak ihtiyati haczi incelemekle görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Ancak HUMK.nun 108/II hükmü kıyasen uygulanarak, itirazdan önce dava açılmışsa, itirazın davaya bakan mahkemece incelenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/454 Esas - 2021/408 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında talep edilen İhtiyati Haciz isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/454 Esas - 2021/408 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında talep edilen İhtiyati Haciz isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü....
Davalılardan Meğri Seyahat Taşımacılık...Ltd Şti ve T4 vekili T7 tarafından dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararda süre, müracaat edilecek mahkeme gibi hususlar ifade edilmediği için dosyadaki itiraz etme süresi başlamadığını, zira kanun yolu açık bir şekilde açıklanması gerektiğini, daha önce de ihtiyati hacize itiraz edildiğini, bu kapsamda davacı taraf Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davacı açıldığını, davacı bahse konu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunabilecekken iş bu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davacı taraf alacağın varlığını ortaya koyması gerektiğini ve ispatla yükümlü olduğunu, alacak ispat edilmeden tasarrufun iptali açılamayacağı gibi davaya devam dahi edilemeyeceğini, ihtiyati haciz konusunda karar verilebilmesi için öncelikle Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyasının beklenmesi...
-İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davalılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece 17/12/2021 tarihli ara karar ile davalı malvarlığına teminat karşılığı İİK 281/2 maddesi gereği ihtiyati haciz konmuş hacize itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan 27/01/2022 tarihli ara karar ile de itirazın reddine karar verilmiştir. Öncelikle dava konusuna bakıldığında eldeki dava taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1- a maddesi gereği geç teslimden ötürü kira alacağı için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yani eldeki dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali davası olmayıp mahkemece davalı malvarlığına İİK 281- 2 maddei gereği ihtiyati haciz konması usul ve yasaya aykırıdır. Eldeki dava itirazın iptali davası olup davacılar istemine İİK 257. Madde gereği bakılması gereklidir. İİK 257....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/280 KARAR NO : 2024/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/692 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 28/12/2023 tarihli ara karar ile;''......
olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/729 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe davacı tarafça süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı yanca Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/3557 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, durdurulan icra dosyasının akıbetini Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının belirleyeceğini, ancak davalı yanca alınan ihtiyati haciz kararının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/999 esas sayılı dosyasından ilamlı takip şeklinde tekrardan işleme konulduğunu, her iki icra dosyasında alacak kalemlerinin aynı olduğunu ve mükerrer takip açıldığını, ayrıca ihtiyati haciz karar evrakı ile...
