Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 Karar sayılı eldeki ihtiyati haciz talebine konu mahkeme ilamının taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve davalı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme ilamı nazara alındığında dayanak ilamın para alacağına ilişkin olduğu icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı kaldı ki HMK uyarınca mevcut ilamın kesinleşmesi zorunlu olan ilamlar arasında da bulunmadığı, dolayısıyla mevcut ilamın hükümle birlikte icraya konulmasının mümkün olduğu bu bağlamda alacağın muaccel olduğu ilam kesinleşmeden ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği, öte yandan ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma önlemi olduğu, alacağın ilama dayanması sebebiyle ihtiyati haciz talep eden alacaklının ilamlı icra süreci başlatmadan dahi ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/28 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2020 tarihli duruşmada da; ihtiyati haczin daha sonra kaldırıldığını, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/762 Esas sayılı ve 25.06.2020 tarihli ara kararı ile; "alacaklarının sabit olduğunun belli olduğunu, davalı tarafın malları kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; yargılama sırasında ihtiyati hacize ilişkin talebinin mevcut hukuki durum kapsamında yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği" gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece görevsizlik ile dosyanın Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 esas sayılı dosyasına gönderilmesi kararı verilirken gerekçe olarak talebe konu uyuşmazlık ile ilgili asıl davanın açılmış olduğu belirtilmiş ise de; itirazın iptali davası niteliği itibariyle bir alacak ve eda davası olmayıp, borçlunun itirazı ile durmuş olan takipte itirazın iptalini ve takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklı tarafından borçluya karşı açılan ve mahkemece de bir tespit hükmü içeren ilam ile sonuçlandırılan bir dava olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da itirazın iptali davasının bir tespit davası olduğunun açıkça belirtildiğini, ihtiyati haciz talebinden önce dava açılmışsa haciz talebinin sadece asıl davanın açılmış olduğu mahkemeden istenebileceği kuralının asıl davanın alacak ve eda davası olması koşuluna bağlı olduğunu, yerel mahkemece verilen görevsizlik ve değişik iş dosyasının esas dosyasına...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas sayılı dosya ile davalı tarafından itirazın iptali davası açılması üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haczin infazı sırasında haciz tutağından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına teminat olarak 176,300,00 TL nakit paranın yatırıldığını, bu arada ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi üzerine de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Bu durumda asıl alacağa ilişkin 9.313.251.000,-TL.lik ihtiyati haciz 25.09.1998 günü kesinleşmişse de, yasal süre içinde satış istenmediğinden bu haciz düşmüştür. Davacının başka bir parselin satışını istemiş olması, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerindeki haczin de devam etmesi sonucunu doğurmaz. Davacı 264/II’de öngörülen süre içinde itirazın iptali davası açtığından, borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan alacak (9.673.483.269,-TL.) için konulmuş bulunan ihtiyati haciz düşmemiştir ve itirazın iptali davasının hükme bağlandığı 28.11.2001’de kesin hacze dönüşmüştür. Bu tarih her ne kadar sıra cetvelinin tanziminden sonra ise de, ihtiyati haciz kesinleştiğinde ödenmek üzere davacıya ayrılacak muhtemel payın depo edilmesi gerekir. 3- Açıklanan duruma göre, davacı ......
Hal böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu borcun ödendiğini belirterek, davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ara kararıyla, İhtiyati Haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, 01/09/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararında maddi hata düzeltimi yapılmıştır. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ 02/09/2021 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve yersiz olduğunu, alacağın kesin olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/10/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- İtirazın KABULÜNE, 2- Mahkememizden verilen 18/08/2021 tarihli İhtiyati Haciz Kararının KALDIRILMASINA, bu hususta İcra Müdürlüğünün 2021/13404 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyası olması nedeniyle dosyaların birleştirilmelerine karar verildiğini, satış isteme sürelerinin itirazın iptali davası süresince işlemeyeceğini, bu ilam icra dairesine verilerek taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haczin düştüğü yönündeki şikayetinin reddine dair bir çok karar verildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmadığından Reddine..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddialarını tekrar ederek, davalının aracı ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, görüntü ve provizyon kayıtlarıyla sabit olduğundan, yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır....
