İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/606- 2021/167 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı işçinin mülkiyeli davalı adına kayıtlı bulunan ticari taksi vasıflı işyerinde taksi şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin herhangi bir sebep ileri süıülmeksizin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/384 ESAS - 2019/425 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 1....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/832 ESAS - 2019/658 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Manisa 1....

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN ve İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak taleplerinin işçi-işveren ilişkisinden yahut iş akdinin uygulanmasından kaynaklanan bir talep olmadığını, iş akdi ile ilgili olmayan ve çalışma karşılığı olarak ödenmeyen, davalının ihmalinden kaynaklanan ve idarece ödenmek zorunda kalınan kamu zararının rücusundan kaynaklandığını, davalının işçi olması nedeniyle kendisine karşı yöneltilecek tüm taleplerinin iş hukuku kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, işçi-işveren ilişkisi kapsamında olmayan, iş akdinden kaynaklanmayan idarece uğranılan kamu zararının tahsili talebiyle açılan işbu davada mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılarak davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece alacak (işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan) davasının kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiş ise de; davacı vekili 23.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 09.02.2015 günü oybilirliği ile karar verildi. ......

Buna göre, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur; Davalı idare ile dava dışı yüklenici arasında hizmet alımı ilişkisi olduğundan ve davacı da bu kapsamda alt işveren işçisi olarak asıl işverene ait işyerlerinde çalıştırıldığından davalı asıl işveren sıfatıyla davacının taleplerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur....

Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarını iş mahkemelerinde bakılır." hükmünden sonra; taraflar arasındaki iş akdi ve rekabet - gizlilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşse dahi, görevli mahkemeler İş Mahkemeleri haline gelmiştir. Yeter ki, iş akdinin feshi bu yasanın yürürlüğe girdiği ------- tarihinden sonra gerçekleşsin. Olayımızda da, taraflar arasındaki iş akdi istifa ile ----- tarihinde sona erdiğinden ve o tarih itibariyle 7036 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan; ------------ İş Mahkemesinin görevli olduğunu tespit etmek gerekmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır....

A.Ş. unvanlı turizm şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, tur organizatörlüğü yapan davalının ise 03/10/2016 ile 11/10/2019 tarihleri arasında davacıya ait iş yerinde çalıştığı, davaya konu banka havalesinin yapıldığı tarihte taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisinin devam ettiği, dosyaya sunulan mesaj içeriklerine göre davalının davacıya ait iş yerindeki çalışmasından kaynaklanan bir kısım ücretlerinin davalıya ödenmediği, bunun üzerine davalının yapmayı düşündüğü bedelli askerlik hizmeti için işçilik ücretlerinden mahsup edilmek üzere davacıdan avans talep ettiği, bunun üzerine davacı tarafından davalının hesabına 08/10/2018 günü 15.000,00 TL para gönderildiği, uyuşmazlığın işçilik alacağına mahsuben alınan avans niteliğindeki ödemenin iade edilmemesinden doğduğu, bu itibarla 5521 Sayılı Yasanın 1.maddesi gereği somut olaydaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu," gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliğine...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/442 2021/379 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde haksız şekilde işten çıkarıldığını, bunun üzerine Gaziantep 2. İş mahkemesinin 29/12/2016 tarih 2016/37 esas ve 2016/489 karar sayılı kararı ile açmış oldukları işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtayca onandığını, noter kanalıyla gönderdikleri işe başlama talep ihtarnamesine rağmen davalıların müvekkilinin işe başlatmadığını, davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve borçluların takibe itiraz ederek icra takibini durduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline ve icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı belediye cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....