Asliye Hukuk ve 3. iş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davalı tarafından vekaletnameye dayanılarak satılan evin bedeli ve tapu masrafı olan 63.500 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren arasında olması nedeniyle uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 3. iş Mahkemesi de,taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan(bu ilişki içerisinde verilen bonodan kaynaklanan) menfi tespit talebine ilişkin olup; 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlığın konusu işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/416 ESAS, 2023/135 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2022/45731 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/552 2019/437 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili işverenliğin alacağının temini maksadıyla icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Dışkapı Vergi Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu, davalı ve başka Assistt çalışanlarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle vergi sorumlusu olarak müvekkil şirket aleyhine tevkifat yapıldığını, vergi dairesi ile varılan uzlaşma üzerine vergilerin yatırıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılırken vergi kesintisi yapılmamış olmasının davalıyı mükellefiyetten istisna kılmayacağını, vergi tevkifatının gerçekte gelir elden eden davalıya yönelik olduğunu beyanla Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/1179 E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17/05/2016- 01/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, askerlik nedeni ile iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesi vermiş olup, yine davalı vekili Av. T7 nın Dairemize gönderdiği 01/10/2021 tarihli istinaf talebinden vazgeçme dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiklerini bildirmeleri karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir ... 1....

İş Mahkemesi ise senedin düzenlenmesi ile davacı ...'nın davalı şirkette daha önceki hizmet akdi ile çalışması arasında bir bağlantı olmadığı ve menfi tespit talep edilen davaya konu kambiyo senedinin taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan iş ilişkisinden doğmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Somut olayda davacı vekili, ...'...

Bu nedenle birleştirilen dava işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ve iş mahkemesinde görülebilecek davalardan olsa dahi asıl dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olmakla bu dava yönünden işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, her iki dava dosyası hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığı gibi aynı yargılama usulüne tabi olmayan ve birlikte görülmelerinde yarar bulunmayan davaların birleştirilmesi de doğru bulunmamıştır. Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....