Fıkrası uyarınca kefalet için eş muvafakati aranmayacaktır. Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı Bankanın Çiğli Şubesi ila davalı ... Sis.. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 12.07.2017 düzenleme tarihli 150.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi Davalı ... 165.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, Davalının davalı şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 584....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2023/241 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir konumundaki dava dışı ... isimli kişinin davalı kooperatif aracılığıyla ... Bankasından çekmiş olduğu ticari krediye kefil olduğundan bahisle, davalı tarafından müvekkili ... hakkında icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu kefalet sözleşmesi ve kefillik işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olup, geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesine kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin müvekkili tarafından el yazısı ile yazılmadığını ve eşi ...'un yazılı muvafakatinin de alınmadığını, dolayısıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1110 KARAR NO: 2021/719 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkil tarafından kredi kullandırıldığını, davalı şirket ile müvekkil arasında --- imzalandığını, bu doğrultuda ödeme planı hazırlandığı ve davalının bu ödeme planına göre kredi taksitlerini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdü verdiğini, müvekkilin davalı şirkete kredi kullandırmak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, kredilerin gri ödenmemesi üzerine şirket yetkilisine hesap kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme gerçekleşmeyince hesabın kat edildiği ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, akabinde davalı şirket hakkında ---- dosyadan menkul rehninin...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanun’un 484. maddesinde belirtilen özellikleri ihtiva ettiğinden kefalet sözleşmesinin şekil açısından geçerli olduğu, davalının boş bırakılan kısımların sonradan doldurulduğuna ilişkin iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi taahhütnamedeki kefalet limitinin anlaşmaya aykırı yazıldığının da yazılı belge ile ispatlanamadığı, dava dışı şirketin takip tarihi itibarıyla ticari ilişki nedeniyle davacıya 82.520,24 TL borçlu olup, davalının borçtan kefalet limiti 80.520,24 TL ile sorumlu olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz oranını aşan faiz oranına yönelik isteminin yerinde olmadığı, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
in 10/11/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli olarak imzasının alındığı, aynı sayfada yer alan ''kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçla birlikte önceki kredileri de kapsayacak mı?'' sorusu karşısında ''evet'' yazılı olduğu ancak bu sayfanın paralel çizgi arasına ''iptal'' yazılmak suretiyle iptal edildiği, sözleşmenin 52. sayfasında kefalet tarihi 20/12/2017 tarih ve aynı sayfada yer alan ''kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçlarla birlikte önceki kredileri de kapsayacak mı?'' sorusu karşısına ''hayır'' yazılmak suretiyle, davalı ... tarafından 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile kefil sıfatı ile imzalandığı görülmüştür. Davacı banka vekili replik ve 03/12/2019 tarihli dilekçesinde davaya konu kredi borcunun davalının kefalet verdiği 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, 20/12/2017 tarihli ayrıca imza edilmiş bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını bildirmiştir....
in 10/11/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli olarak imzasının alındığı, aynı sayfada yer alan ''kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçla birlikte önceki kredileri de kapsayacak mı?'' sorusu karşısında ''evet'' yazılı olduğu ancak bu sayfanın paralel çizgi arasına ''iptal'' yazılmak suretiyle iptal edildiği, sözleşmenin 52. sayfasında kefalet tarihi 20/12/2017 tarih ve aynı sayfada yer alan ''kefalet, kefalet tarihinden sonraki borçlarla birlikte önceki kredileri de kapsayacak mı?'' sorusu karşısına ''hayır'' yazılmak suretiyle, davalı ... tarafından 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile kefil sıfatı ile imzalandığı görülmüştür. Davacı banka vekili replik ve 03/12/2019 tarihli dilekçesinde davaya konu kredi borcunun davalının kefalet verdiği 06/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, 20/12/2017 tarihli ayrıca imza edilmiş bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını bildirmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kefil tarafından ödenen borcun, kefalet ilişkisine dayanılarak, asıl borçlu ve ayni teminat veren davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden ve sözleşmeye dayalı kefillik hükümlerinden kaynaklandığı ve bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliğinde sayılacağı gözetilip işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davalıların murisi ile davacı arasında kefalet sözleşmesi olduğu, davacının takipte talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu, mirasçı olan davalıların itirazında kusurlu kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO: 2023/140 DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kefil sıfatından kaynaklı bankaya ödeme yapan müvekkili olan davacı şirketin, diğer kefiller olan davalı/borçluların payına düşen miktar oranında rücu etmesi sebebiyle---------- Esas numarasına kayıtlı dosya ile ------- tarihinde takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, Dava dışı asıl borçlu şirket olan -----Tarihinde faizler dahil ----- Tutarlı olarak kredi kullanmış olup, kullanılan işbu krediye ilişkin --- tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesinde; ------------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kefillerden ------ tarihinde vefat ettiğini,...
