DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin .... İli ... İlçesinde lisanslı ... faaliyeti yürüttüğünü, dava dışı ... Tic A.Ş.'nin ise üretici çiftçilere tarımsal üretimi sürdürmeleri için ihtiyaç duydukları temel tarımsal faaliyet malzemeleri olan tohum, gübre, zirai ilaç ve benzeri ürünleri temin etmekte olduğunu ve bu ürünleri çiftçiye ....'ın kefaleti karşılığı verdiğini, bu faaliyetin yürütülmesi için ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalı kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1198 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... Lt.Şti arasında akdedilen ve davalı-borçlu ...’nun müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrınakdi krediler kullandırıldığını, anılan borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle ... Noterliği'nin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiyeli Hesap Kat'ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi noter kanalıyla ihtar edildiğini,muaccel hale gelen alacakların tahsili amacıyla borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/304 Esas KARAR NO : 2023/252 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ...'ye Ticari İhtiyaç Kredisi tahsis edildiği, davalı ...'nin Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanacak riskler bakımından müteselsil kefil sıfatıyla 105.000,00-TL limitle kefaletname imzaladığı, bahse konu borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak taraflara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine ......
Mahkemece, takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesinin aslı incelendiğinde, kefalet limitinin gösterilmediği, kredi limit hanesinin boş olduğu, bu nedenle geçerli olmayan kefalet sözleşmesine dayanarak davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu kredi sözleşmesinde davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olup, sözleşmenin birinci sahifesinde sözleşme limitinin 38.000 TL olduğu açıkça gösterilmiş olup, 12.04.1944 tarih ve 14/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kredi limitinin aynı zamanda kefalet sorumluluğunu belirlediği düşünülerek bir karar vermek gerekirken, kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 09.07.2012 ve 18.10.2012 tarihli kefalet sözleşmelerinde yer alan kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limitine ilişkin el yazılarının davalı ... ve diğer davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkililerinin eli ürünü olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davalıların 09.07.2012 ve 18.10.2012 tarihli kefalet sözleşmelerinde yer alan kefaletlerinin 6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesindeki şekil koşullarına uygun olmadığı, kefaletlerin geçersiz olduğu, davalıların geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacakları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih :23.10.2007 No :261-283 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden (kredili bankomat 7/24) kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı garantörlerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili sözleşmede müvekkillerinin kefil oldukları miktarın belli olmadığını, hal böyle olunca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2022/640 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın müşterisi davalı ... lehine, ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari kredi ve business kart tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliğinin 29.12.2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Dairesinin 2021/......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
