suretiyle işin esasına geçildi: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Alacaklı tarafından takip 01/06/2019 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak 2019 yılı nisan, mayıs, haziran ayları bakiye kira alacağı olarak 3.870,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile yapılmış, 01/07/2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı, vekili aracılığıyla takibe süresinde yaptığı itirazında borcun olmadığını, taşınmazın elverişli teslim edilmemesi nedeniyle oluşan ayıpların kiracı tarafından giderildiği, bunların TBK 306. Madde gereği kiralara mahsup edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde nisan ayı kira bakiyesi olarak 1.250,00 TL, mayıs ayı kira bakiyesi olarak 1.250,00 TL ve haziran ayı kira bakiyesi olarak 1.370,00 TL talep edildiğini bildirmiş olup, dayanak kira akdi dikkate alındığında 2019 nisan ve mayis ayı kiralarının aylık 1.500,00 TL ve 2019 yılı haziran ayı kirasının hususi şarlar 5. Maddede ki %20 artış oranı karşısında 1.800,00 TL olduğunun kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/25 KARAR NO : 2021/2209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/162 ESAS, 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Aydın 1....
Takibe dayanak kira sözleşmesinde 01/08/2019- 31/12/2019 tarihleri arasında aylık kira bedeli 22.250,00 TL olarak kararlaştırılmış ve 31/12/2019- 01/01/2021 tarihleri arasında Yİ-ÜFE oranında artış uygulanacağı öngörülmüştür. Kira sözleşmesinin özel şartlar 9. maddesinde aylık kira bedellerinin her ayın 1'i ile 5'i arasında peşin olarak İş Bankası Manavkuyu Şubesi TR 33 ... 72 nolu İBAN hesabına T5 adına yatırılacağı belirtilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde banka kayıtlarını delil olarak bildirmesine rağmen, mahkemece kira bedellerinin yatırıldığı banka kayıtları getirtilmeden, davalı kiracının ödeme konusundaki delilleri toplanmadan ve gerekçede değerlendirilmeden karar verilmiştir. Takibe konu kira bedelinin ödendiği iddiasının, karar verilinceye kadar ileri sürülmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın usul yönünden doğru mahkemede açılmadığını, davanın aslında itirazın iptali davası olarak açılması gerektiğini, itirazın kaldırılması davasının açılabilmesi için gerekli belgelerin bulunmadığını, icra takibinin davacı yanca kesilen e-faturalara dayanak olarak başlatıldığını, davacı tarafça e-faturaların düzenleneceği ve müvekkili şirkete yollanacağına dair müvekkili şirkete kesinlikle önceden ne sözlü ne de yazılı bir haber verilmediğini, davacının düzenlediği e-faturaların geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile, davalı borçlu itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranına göre hesaplanan 14.828,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
içinde ödenmesi, aksi takdirde tahliye istenileceği ihtarı ile icra takibine geçildiğini, 13 örnek ödeme emrinin 28.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, her ne kadar kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedeli 3.400 TL olarak yazılı ise de icra takibine konu edilen aylar kira bedellerinin ilk kira yılından sonra olduğunu, bu dönem için aylık kira bedelinin taraflarca 3.600 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının 04.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile "takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize" itiraz ettiğini, ancak İİK.269/2.maddesi hükmü gereğince kira akdini ve mukaveledeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmediğini, yine ödeme emrinde belirtilen aylık kira bedeline de açıkça bir itirazda bulunmadığını, bu suretle İİK.269/2.maddesi hükmü gereğince kira akdini ve aylık kira bedelini kabul ettiğini, davalının, İİK.269/2.maddesi hükmü gereğince kabul etmiş olduğu kira akdi gereğince ödemesi gereken gecikmiş kira bedellerini ödeme emrinin kendisine 28.12.2020 tarihinde...
YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın usul yönünden doğru mahkemede açılmadığını, davanın aslında itirazın iptali davası olarak açılması gerektiğini, itirazın kaldırılması davasının açılabilmesi için gerekli belgelerin bulunmadığını, icra takibinin davacı yanca kesilen e-faturalara dayanak olarak başlatıldığını, davacı tarafça e-faturaların düzenleneceği ve müvekkili şirkete yollanacağına dair müvekkili şirkete kesinlikle önceden ne sözlü ne de yazılı bir haber verilmediğini, davacının düzenlediği e-faturaların geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile, davalı borçlu itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranına göre hesaplanan 14.828,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2200 KARAR NO : 2022/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2021/55 ESAS, 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas, 2021/121 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 01/12/2020 tarihinde imzalanan tahliye taahhütnamesine göre taşınmazı en geç 22/02/2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesine karşın bu tarihte tahliye işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2021/605 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, tahliye taahhütnamesini...
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı-borçluların murisi Yavuz Saraylıoğlu tarafından Mustafa Saraylıoğlu aleyhine İstanbul Anadolu 19 AHM'nin 2011/115 E. Sayılı dosyada açtıkları dava neticesinde verilen kararın İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2013/474 E....
