İCRA HUKUK) MAHKEME TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS, 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2016/768 Esas dosyasından verilen 29.09.2016 tarihli ara karar gereği davalının müvekkiline nafaka ödemesine hükmedildiğini, ödenmeyen nafaka bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/24312 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak takibin devamına, ayırca borçlunun %20 oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 6. İcra Müdürlüğü 2020/493 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 2005/1584 Esas sayılı dosyasından alınan 15/12/2006 tarihli aciz vesikasına dayanılarak ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, borçlu vekilinin 04/02/2020 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin 07/02/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/10001 E., 2020/18474 K. sayılı ilamıyla sanık Serdar Ulus hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen bozma kararının KALDIRILMASI, 3- ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/511 (E) ve 2015/184 (K) sayılı kararıyla kurulan mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusu ve itiraznamede yer verilen görüşümüz de gözetilerek esastan incelenip, kazanılmış hakka konu edilmeksizin BOZULMASINA karar verilmesi, 4- İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraza konu uyuşmazlık, ... 2....
Temyiz olunan 27.04.2015 tarihli ek karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle, temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir. Davacının davasını fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak kısmi dava olarak açtığı, dava konusu edilen hakkın tamamı dikkate alındığında kararın kesinlik sınırına tabi olmadığı gözetilerek ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin iş bu ek kararı süresi içerisinde 04.05.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Yerel Mahkemenin davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair 27.04.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASI ve davalı vekilinin 26.03.2015 tarihli asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir....
Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse, dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilir. Somut olayda, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/407 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın, T3 tarafından T1 Ş. aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11112 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28/11/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle açıldığı, bu durumda huzurdaki davayla tarafları aynı ama taraf konumları farklı olmakla birlikte, davaların konuları ve sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle mahkemenin 2018/407 Esas 2019/226 Karar sayılı kararının huzurdaki dava yönünden kesin hüküm olarak kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ceza Dairesi'nin 08/11/2021 tarihli ve 2020/13610 esas, 2021/26483 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASI, 3. ... Asliye Ceza Mahkemesince 30/05/2013 tarih, 2010/1172 esas, 2013/559 sayılı karar ile sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında TCK' nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıl zamanaşımı süresi dolduğundan, kamu davasının zamanışımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, Arz ve talep olunur.” denilmiştir. II- Karar: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 4....
İlk derece mahkemesince kurulan hükümde ise vekalet ücretinin sanık yararına Hazine aleyhine hükmedilmesi yerine, anılan düzenlemeye aykırı olarak katılandan alınarak sanığa verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerden ötürü Daireniz kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur. SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli 2021/18785 Esas 2022/1959 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2014/232 Esas ve 2016/381 Karar sayılı hükmünün, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkartılarak yerine “Sanık kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenip DÜZELTİLEREK ONANMASI, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen müsadere kararı temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müsaderesi talep edilen silahın bilirkişi tarafından tespit edilen değerinin HUMK'nın 427. maddesine göre kesin nitelikte olmayıp temyiz yolunun açık olduğunun anlaşılması karşısında, Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Dava konusu icra takibine dayanak 07/07/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı şirket kiracı, diğer davalılar ise daimi garantör olarak yer almaktadır. Davalılar vekili icra takibine itirazında, alacaklıya herhangi bir borçları olmadığını, kira artışının sözleşme ve TBK hükümlerine uygun yapılmadığı için kabul etmediklerini belirtmiş olup, takipte istenebilecek aylık kira miktarının ne kadar olduğunu göstermemiştir. İİK'nın 269/2. maddesi gereğince borçlu kiracı kira sözleşmesini açık ve kesin olarak reddetmediğinden, kira akdini kabul etmiş sayılır. Kira sözleşmesini reddetmeyen borçlu kiracı, İİK'nın 62. maddesi gereğince itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını itiraz dilekçesinde açıkça göstermediğinden, takip talebinde belirtilen kira miktarı da kesinleşmiştir. İİK'nın 269/d maddesi yollaması ile aynı yasanın 63. maddesi uyarınca itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen itirazlar, yargılama aşamasında değiştirilemez ve genişletilemez....
