Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında değerlendirme yapılmaksızın davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur....
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 Değişik ... numaralı kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve duruşma da yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220.00 TL maktu vekalet ücreti ile itiraz eden tarafından yapılan 63.20 TL mahkeme masrafının aleyhine itiraz olunan ...’dan alınarak itiraz eden ...’e ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraz nedenlerinin İİK 265 maddesinde sayıldığını, itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin maddede yer almadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına üçüncü kişi vekili tarafından itiraz edildiği, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların İİK 96,97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak talebine ilişkin olduğu, muteriz tarafından icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (üçüncü kişi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar. 263 üncü madde hükmü saklıdır. (2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir." olarak düzenlenmiş, 5271 sayılı Kanun'un "İtiraz" bölümüne ilişkin kısmındaki "Karar" başlıklı 271. maddesi ise; "(1) Kanunda yazılı olan hâller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafii veya vekil dinlenir. (2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında, ......
İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Şubesi olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ikametgahının ... olarak gösterildiği, kambiyo senedinden kaynaklanan borçların aranılacak borçlardan olup, genel yetkili mahkemenin borçluların ikametgahı mahkemesi veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu kapsamda mahkemenin yetkisiz olduğu halde itiraz edenler hakkında ihtiyati haciz kararı verdiği gerekçesi ile talebin kabulü ile, ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenecek ise de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem, bonoya dayalı olarak verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindedir. Mahkemece ihtiyati haciz kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 257/I nci maddesindeki koşulların değerlendirilmesi suretiyle verildiği; itirazın ise anılan yasanın 265/I nci maddesinde gösterilen itiraz sebeplerinden hiç birisine uymadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm itiraz eden borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
