İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahteliği ve imza incelemesi yapılması için Bakırköy C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin senetteki ne borçlu ne alacaklı veya ciro edenlerle ile bir bağlantısının olmadığını, senedin protesto edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK m. 265’de ihtiyati hacze itirazın iptali sebepleri şekli olarak sayıldığı, itiraz eden tarafın ise imzaya itiraz, senet sahteliği iddiasında bulunduğu, bu itirazların da neticelendirilmesinin yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bu durumda davalının icra takibine yönelik itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. İİK'nun 62/4 maddesinde ise kısmi itirazın ne şekilde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde; " Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." hükmünü içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, icra takibine kısmi itirazda bulunan davalının itiraz ettiği borç miktarını açıkça itiraz dilekçesinde belirtmediği görülmüştür....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 11.08.2021 tarihli kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve bu raporun taraflara tebliğ belgeleri ile davacı tarafın bu rapora karşı itiraz dilekçesi ile 14.08.2021 tarihli ek kusur raporu ve bu raporun taraflara tebliğ belgeleri ile davacı tarafın bu rapora karşı itiraz dilekçesinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebi reddolunmuş ve red kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., 28.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1007 D.İş. 2022/1087 Karar HÜKÜM : Saklanmasına SAYISI : THK-SB.2022.190340 HÜKÜM : İtirazın süreden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem komisyonu müdürü ve itiraz yetkilisi tarafından itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem komisyon müdürü ve itiraz yetkilisinin süreden ret kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının tahkim komisyonu itiraz hakem nezdindeki itirazı ise, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından komisyon müdürü ve itiraz yetkili ünvanlı kişilerin imzasını mündemiç karar ile süreden reddedilmiştir....
belirtmemiş olduğu, İİK' nun 62/4. maddesinde kısmi itiraz halinde itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemesi halinde itiraz edilmemiş sayılacağının düzenlendiği, bu doğrultuda, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğu, ortada bir itiraz olmadığından açılan itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceği, tazminat koşullarının da oluşmadığı belirtilerek davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; şikayetçi üçüncü kişiye 03.12.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 02.01.2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve “Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz” konulu dilekçe ile açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli kararı ile de 89/1 itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı, şikayetçi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği belirtilerek şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....
