İİK'nun 65/2. maddesine göre ise; “Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.” Bu durumda, borçlunun gecikmiş itirazlarını, yurtdışından döndüğü 16.10.2015 tarihinden itibaren 3 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmesi gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 22.10.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir....
Yatağan İcra Müdürlüğünün 2020/994 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçlu şirkete e-tebliğ yoluyla 15.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur....
Sayılı dosyada yaptığı usulsüz tebligat tespitine istinaden gecikmiş itiraz başvurusu olduğunu, müvekkilinin usulsüz olduğu mahkeme ilamıyla sübut bulan tebligat nedeniyle yani kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple yasal süresi içerisinde takibe itirazlarını sunamadığını, bu kapsamda gecikmiş itiraz başvurularının kabulü gerektiğini, mezkur davayı açmaktaki esaslı iradelerinin takibe itiraz olduğunun izahtan vareste olup, itiraz sürelerinin, usulsüz olduğu kanaatinde oldukları tebligat nedeniyle kaçırılması nedeniyle davanın ikame edildiğini ve geçerli bir itirazın sunulabilmesi adına İstanbul 24. İcra Mahkemesi 2021/789E....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emrinin müvekkiline usulsüz şekilde edildiği gerekçesiyle tebligat tarihinin 15/03/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, takibin durmasına ise hükmetmediğini, ödeme emrinin öğrenme tarihinin 15/03/2021 şeklinde düzeltilince süresinde ödeme emrine itirazlarını sunduklarını, gecikmiş itirazın kanuni doğal sonucu olarak takibinde durmasının gerektiğini, gecikmiş itiraz üzerine icra mahkemesinin yapacağı inceleme sonucunda borçlunun ileri sürdüğü mazeretin kabulüne veya reddine karar vereceğini, mahkeme mazeretin kabulüne karar verir ise, gecikmiş itirazla birlikte süresinde yapılan itirazında olduğu gibi icra takibinin duracağını, müvekkili borçlu tarafından gecikmiş itiraza başvurulur iken açıkça hakkında başlatılan takip alacağına, ferilerine ve tümüne itiraz ettiklerini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini, beyanlarla istinaf başvurusunun kabulü...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/341 ESAS, 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine 20/08/2014 tarihinde açılan icra takibi esnasında müvekkilinin Siverek A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunu, gerek İcra İflas Kanunu 54. madde gerekse de Tebligat Kanunu 19. madde dikkate alındığında müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, öte yandan müvekkilini cezaevinde ziyaretine gelen bir yakınından hakkında icra takibi başlatıldığını 03/09/2014 tarihinde öğrenmekle; cezaevi kanalıyla takibe süresinde itiraz ettiğini, bu esnada ödeme emri tebliğ parçasının icra dosyasına dönmemiş olması ve müvekkilinin yaptığı itiraz dikkate alınarak; 16/09/2014 tarihinde takibin geçici olarak...
Maddesi gereğince borçlunun kusuru olmaksızın bir engel sebebi ile süresi içerisinde itiraz edilmemesi halinde uygulanması gereken hukuki bir yol olduğu, borçlunun engelin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delille birlikte itiraz ve sebeplerini ve dayanaklarını mahkemeye bildirmediği, dava dilekçesinde gecikmiş itirazı haklı kılmaya elverişli iddialarda bulunulmadığı gibi ilk defa gecikmiş itiraz iddiasının duruşmada 11/12/2018 tarihinde dile getirdiği, davacının yurda15/10/2018 tarihinde girdiği, icra mahkemelerinde ıslah kurumu olmadığı, yurda girdiğinden itibaren 3 gün içerisinde gecikmiş itirazın yapılmadığı davanın 28/09/2018 tarihinde açılıp tebligatın usulsüzlüğünün iddia edildiği, gecikmiş itirazın ise yargılama sırasında dile getirildiği, bu haliyle mahkemenin şikayetin reddine dair kararının doğru olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3753 KARAR NO : 2022/3101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2020/671 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 15....
İcra Müdürlüğünün 2020/2677 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı - borçlunun Küçükyalı Merkez Mah. Şale Sok. No: 31 İç Kapı No:22 Maltepe / İstanbul adresine çıkartılan tebligatın bila ikmal döndüğü, davacı borçlunun aynı adresine çıkartılan meşruhatlı davetiyenin TK 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler....
borca itirazın süreden reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, gecikmiş itiraz yönünden değerlendirme yapıldığında; İİK'nun 65. maddesine göre borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevrilme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebileceğinin öngörüldüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise borçlunun maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde mazeretini gösterir deliller ile birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye mecbur olduğu düzenlenmiş olup, somut olayda dava dilekçesinde herhangi bir mani sebebi ortaya konulmadığı gibi buna ilişkin delillerin de gösterilmediği, bu şekilde gecikmiş itiraz koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, gecikmiş itirazın reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken itirazın borca itiraz olarak kabul edilmesi doğru bulunmamıştır....
