İcra Müdürlüğünün 2020/5010 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte müvekkilin vekilliğini başka kişiler yaptığını ve vekalet ilişkisinden doğan hukuki sorumluluğa aykırı olarak dosyaya itiraz sunulmadığını, sunulan itirazın hukuka uygun olmadığını ve yok hükmünde olduğunu, İİK 65. maddesi uyarınca borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitince kadar itiraz edebileceğini ayrıca müvekkile haber verilmeyen dosya icra takibine konu imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, icra dosyasına itiraz edilmedi hususunun öğrenilme tarihi olan 23/11/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek takibin geçici olarak durdurulmasına, gecikmiş itirazın, imzaya itirazın ve borca itirazın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde şikayete konu tebligattan 10/05/2021 tarihinde haberdar olunduğu belirtilmiş olup, 11/05/2021 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz edildiği, davacı tebligattan 10/05/2021 tarihinde haberdar olduğu halde, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 01/06/2021 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu, gecikmiş itirazda bulunulduğu belirtilmişse de; borçlunun gecikmiş itirazlarını engelin ortadan kalktığı tarihten itibaren üç gün içerisinde icra mahkemesine gecikmiş itiraz talebinde bulunmadığı, mahkemece şikayetin ve gecikmiş itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/394 esas sayılı dosyasını açtığını, davacı tarafın yukarıda belirtilen gecikmiş itiraz dosyasında ve iş bu dosya olan tebligatın usulsüzlüğünü iddia ettiği dosyada iki faklı ıttıla tarihi vererek işbu şikayet dosyasının süresi yönünden kabul görmesini sağlamak amacında olduğunu belirterek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep ederek istinafa cevap vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; usulsüz tebliğ ve icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....
tutarında bir mal ve hizmet satın almadığı, sadece elden nakit olarak 3.000,00-TL. tutarında para aldığı ve borcun da ödendiğini belirterek, borca itirazda bulunduğu, mahkemece; başvurunun gecikmiş itiraz olarak nitelendirildiği ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 65. maddesinde; "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine, icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın İİK 65. maddesi gereğince icra takibine gecikmiş itiraz olduğunu, uyuşmazlığın hukuki nitelemesinin hakimin görevi olduğunu, gecikmiş itiraza ilişkin değerlendirme yapılmadığını, delillerin tartışılmadığını, hastane raporlarının dikkate alınmadığını, HMK.nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, gecikmiş itirazın kabulüne, Sinap ili Gerze ilçesi Hamidiye Mahallesi 1820 de 374 parsel sayılı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını istemiştir. Başvuru, İİK.nın 65. maddesi kapsamında gecikmiş itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının davacı aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 17/12/2020 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
işlemlerinin iptaline ve takibin durdurulmasına" talebi ile icra takibine itiraz etmiş ise de hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle davacının gecikmiş itiraz talebi sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayeti olarak mahkememizce kabul görmüş bu yönde bir inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/1033 ESAS 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz)| Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde İstanbul 17 İcra Müdürlüğü'nün 2019/20867 sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin işyeri tarafından 04/10/2019 tarihinde alındığını, müvekkiline 08/10/2019 tarihinde iletildiğini, 07/08/2019 ve 03/09/2019 tarihlerinde açık kalp ameliyatı olduğunu, 6 hafta hastanede yatıştan sonra 05/09/2019 tarihinde evde istirahat için taburcu edildiğini, 05/11/2019 tarihinde kadar raporlu olduğunu, takip...
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2020/9869 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinden 26/04/2021 itibari ile haberdar olduğunu, tebligatın birlikte ikamet ettiğinden bahisle oğlu Erdinç Yağcı’ya tebliğ edilmiş ise de kendisinin bu tebligattan haberinin olmadığını ve oğlu ile birlikte ikamet dahi etmediğini, oğlunun sürekli yurtdışına çalışmaya gittiğini, bu nedenle gecikmiş itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını icra takibine tebliği öğrendikten sonra yasal süresi içerisinde gecikmiş itirazda bulunduğunu, ileri sürerek şikayet ve itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince '' Davacının yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddiasının olmadığı, 2004 sayılı İİK nın gecikmiş itiraz başlıklı 65....
İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesine “mazeretini gösterir delil” eklemediği gibi, İİK'nun 65. maddesi karşısında, borçlu tarafın, gecikmiş itiraz nedenlerine ilişkin mazeretini gösteren delilleri icra dosyasına sunmuş olmasının da, icra mahkemesinin itiraza yönelik değerlendirmesinde göz önüne alınamayacağının kabulü gerekir....
