Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
Somut olayda borçlu vekilinin 25.06.2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi karşısında en geç bu tarihte tebliğ işlemine muttali olduğunun kabulü gerekeceğinden, 09.07.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet İİK'nun 16/1.maddede öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. Öte yandan başvurunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi halinde ise İİK'nun 65.maddesinin uygulanması gerekip, bu maddenin 2.fıkrası uyarınca borçlunun maninin ortadan kalkmasından itibaren üç gün içerisinde icra mahkemesine başvurması gerekmektedir. Gecikmiş itirazın icra mahkemesine yapılması gerekip, icra müdürlüğüne yapılan gecikmiş itiraz sonuç doğurmaz....
Ayrıca ödeme emrinde yazılı toplam 13.326,02 TL asıl alacak adı altında talep edilen borç ile ilgili takip alacaklısı tarafından müvekkil şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de dava konusu icra takibine sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de itiraz etmiştik. İşbu itirazımızı yineliyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz gerekçeler doğrultusunda davacı/alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu ortada olduğundan işbu davanın sayın mahkemeniz tarafından reddi gerekmektedir. Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesini sayın mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımız doğrultusunda usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminat hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi..."...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu MTS icra takibini her ne kadar Bakırköy Adliyesinde açmışsa da 22.08.2021 tarihinde dava konusu MTS icra takibine karşı sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil firmaya ait İTO kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil firma "Rumeli Cad. Meşrutiyet Mah. No:78 D:2 Şişli/İSTANBUL" adresinde faaliyet göstermekteyse de davacı/alacaklı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini Bakırköy Adliyesinde başlatmıştır. Müvekkil firma hakkında icra takibinin başlatılabilmesi için yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleridir. Davacı taraf işbu davayı her ne kadar yetkili mahkemenizde açmışsa da icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/161 ESAS 2022/387 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/13024 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini 07/03/2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, icra dairesince gönderilen ödeme emrinin TK 21. maddesi uyarınca 12/02/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, müvekkilinin tebligat tarihinde yurtdışında olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin yurda döndükten sonra yasal süre olan 3 günlük süre içinde gecikmiş itirazda...
İlk derece mahkemesi; davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo takiplerinde itiraz süresinin 5 gün olduğu, yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 06/01/2020 tarihinde dava açıldığı, davacı borçlu vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin isim değiştirmesi nedeniyle vekaletnameyi almakta geciktiklerini, bu nedenle davayı süresinde açamadıkları için gecikmiş itiraz taleplerinin kabul edilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin öne sürdüğü gecikmiş itiraz sebebinin İİK'de düzenlenen gecikmiş itiraz koşullarını karşılamadığı, itiraz etmesine mani olduğunu iddia ettiği durumun kendi kusurundan kaynaklanmayan, elinde olmayan sebeplerden dolayı gerçekleşmiş bir durum olması gerektiği, vekaletnameyi almakta gecikilmesinin sebebi bizzat borçlunun kusuru olduğu, gecikmiş itiraz koşulları oluşmadığından davacı borçlunun gecikmiş itiraz talebinin reddine karar verildiği, davacı...
Yatağan İcra Müdürlüğünün 2020/994 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçlu şirkete e-tebliğ yoluyla 15.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delilerle birlikte itiraz ve sebeplerinin ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, gecikmiş itiraz başvurusunda bulunabilmek için her şeyden önce usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir tebligat evrakının bulunması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/111 ESAS 2023/210 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, alacaklı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5438 Esas sayılı icra dosyasının ikame edildiğini, söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme emrinin 01.02.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin Kahramanmaraş İlinde ikamet etmekte olup, depreme Kahramanmaraş'ta yakalandığını, icra dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline "Necip Fazıl Mah....
Sayılı dosyası ile yetki itirazı davasında 2018 yılında müvekkile ait tebligat yapıldığının bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul 16 İcra hukuk Mahkemesinin de 2018 yılındaki tebligattan önce 13.10.2017 tarihinde tebligat yapıldığı gerekçesiyle davayı süre yönünden red ettiğini, bunun üzerine tebligatı duruşmada öğrendiklerinden bahisle öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde gecikmiş itiraz nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarını, icra dosyasındaki tebligatın kayıp olduğunu, karar veren mahkemece de bulunamadığını, avukatın dosyada işlem yapmasının veya başka avukatlarca takip dosyasının takip edilmesinin tebligata vakıf olma anlamına gelmeyeceğini, üstelik 13.10.2017 de müvekkile yapılan bir tebligat olmasına rağmen vekile bir daha 08.02.2018 tarihinde vekile tebligat yapılması ve bir daha aynı dosyadan ödeme emri çıkarılmasını anlayamadıklarını, ayrıca bu durumun ilk tebligata göre yasal itirazları kullanma hakkını ortadan kaldırmayacağı, öncelikle 13.10.2017...
