icra takibine başlandığını, takibin ilamsız olması gerektiğinden bahisle borçlunun yapmış olduğu itiraz icra dairesince kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, durdurulan icra takibinin işlemden kaldırılması talep edildiğini, bu kez tedbir nafakasına dair ara kararının icrası amacıyla borçlu hakkında Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2019/400 sayılı takip dosyasıyla giriştikleri ilamsız icra takibine de itiraz edilerek takibin durudurulduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/4300 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/988 ESAS - 2021/1933 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Büyükçekmece 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/475 KARAR NO : 2021/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/32 ESAS 2019/53 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2019 tarih 2019/32 esas 2019/53 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Kırıkhan İcra Dairesinin 2019/253 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi Mahmut Can'ın yetkisinden önce Hatice Can ile Sayit T1 Şirketinde her türlü konuda temsil ve ilzama müşterek imza ile yetkili kılındığını, ayrıca Sayit T3 Şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğunu, Sayit Karataş'ın sahibi olduğu şirket adına Vakıf Bank Kırıkhan Şubesinden kredi kullandığını, daha sonra müvekkili şirkette...
- K A R A R - Davacı vekili, yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen 4 adet hamiline yazılı çeke dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2009/3954 takip sayılı dosyasında, borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı- borçlu şirketin itirazı üzerine 13.05.2009 tarihinde, davalı-borçlu ...' in itirazı üzerine 14.04.2009 tarihinde takibin her iki borçlu açısından durdurulduğu, alacaklı tarafından Kayseri 2....
Yetki itirazında borçlunun sadece itirazı yeterli değildir; borçlu, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Yetkili mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliğidir. Özetle, Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalı-borçlu tarafından icra dairesine yapılan yetki itirazının geçerli bir yetki itirazı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmaksızın salt yetki itirazının varlığı ile icra dairesinin yetkili olmadığında bahisle karar vermesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. İtirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olması nedeniyle, mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünün 2021/53661 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Süresi içinde, takibe, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkil yönünden telafisi zor zararların meydana gelmemesi için takibin durdurulmasını talep ettiğini ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, Her ne kadar icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış...
İş Mahkemesince, davaya konu işin görüldüğü Altınova İlçesinin HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. 24.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile Altınova ilçesinin yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının işçi alacağının tahsili istemiyle Yalova 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki 2013/11058 2013/11882 çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır....
İstirdat davalarında ya davalının yerleşim yeri mahkemesi ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemeleri yetkilidir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Davalı tarafın yetki itirazı süresinde yapıldığından yetkiye ilişkin yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere istirdat davalarında genel yetki kuralı davalının ikametgahı mahkemesi yahut icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir. somut olayda Bursa 'da yapılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalıların yerleşim yeri İstanbul'dur. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1 -Davalı vekilinin yetki itirazının KABULÜ İLE; Davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nun 20....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine yöneltilen itrazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Birlik, kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, icra dairesinin yetkili olmadığını, Tekirdağ İcra Dairesi'nde takip yapılması gerektiğini belirterek yetki ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece yetki itirazı reddedilerek dava kabul edilmiştir....
