de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak Eskişehir İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
la sözleşme imzalanması hususunda futbolcu temsilcisi olarak hizmet verdiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan 40.000 TL. bedelin ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan sözleşmeye dayalı alacağını tahsil etmek amacı ile ... 4.İcra Müdürlüğü 2012/8620 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/33720 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasına geçmeden önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair davacı yan tarafından hukuka ve usule uygun bir şekilde ispat edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/33720 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasına geçmeden önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair davacı yan tarafından hukuka ve usule uygun bir şekilde ispat edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davalı/borçlu ... borca ve yetkiye itiraz etmiş yetkili icra dairesinin haksız fiilin vuku bulduğu Görele İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı/borçlu ...ise sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden yetki itirazı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tefrik edilerek davanın esası hakkında inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın dinlenme olanağı bulunmadığından tümden reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2423 KARAR NO : 2022/2609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/212 ESAS - 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/23215 esas sayılı takip konusu dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi'nin ilk kez 09.03.2021 tarihinde iade olduğunu, daha sonrasında 28.06.2021 tarihinde tekrar çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi'nin dosyaya eklendiğini, tebligatların yapılması esnasında müvekkilinin Tekirdağ/Çerkezköy'de eczanede çalıştığını, 28.06.2021 tarihinde tebligatta belirtilen adreslerde bulunmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesinin ilk olarak 19.08.2021 tarihinde...
İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, başvuru borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese dahi gereken kararın verilmesi zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi T1 olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı MR İnşaat Ltd. Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında uyuşamadıkları görüldü. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı olmasa dahi itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi .... Şti. olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı ... Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında uyuşamadıkları görüldü. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı olmasa dahi itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/542 KARAR NO : 2022/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TATVAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/50 ESAS- 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/50 esas-2021/79 karar sayılı, 12.11.2021 tarihli kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Şikayetçi vekili 09.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğunu fakat müvekkilinin bahse konu bonoyu 2005 yılında almış olduğu daireye ilişkin dava dışı Özdoğanaylar Konut Yapı Kooperatifinin hazırlamış olduğu Muvafakatname-Taahhütnameye mahsuben açığa imza atmak suretiyle...
