Kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru değildir" gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davalı Hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 10501 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtlarının şerhler bölümünde 17.01.1956 tarihli, 11.12.1959 tarihli ve 01.07.1971 tarihli üç adet lehtarı Hazine olan haciz şerhi bulunduğunu belirterek bu şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasından yapılan tapu sorgusu sonucu temlik eden banka tarafından tapu kayıtları görülemeden haciz tesis edildiğini, tapu kaydı üzerindeki şerhin haciz tesis edilmeden ve takyidat gelmeden tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek davacı T1'ın dava dışı borçlu Ceyda Coşkun'a devrettiği gayrimenkul ile ilgili davacı T1'ın gayrimenkul üzerinden haczin kaldırılması talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, T1'ın dava dışı Ceyda Coşkun'a karşı ileri sürebileceği itirazları iyi niyetli 3. kişi olan alacaklıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirterek İDM kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
köyü 1402 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 512 parselden ifrazen oluşmuş 271 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki “Sultan Beyazıt Vakfı” şerhinin terkini isteminin hak düşürücü süre geçirilmiş olması nedeniyle reddine, Sultan Beyazıt Vakfının taviz bedeline tabi nitelikte vakıf olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Gerçekten, 512 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 21.1.1992 tarihinde kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiştir. Dava ise 14.3.2003 tarihinde açıldığından tutanağın kesinleşmesiyle dava tarihi arasında 10 yıldan fazla bir zaman geçmiştir. Burada öncelikle belirtilmelidir ki, vakıf şerhinin terkini için 10 yıllık süreye bakılmaksızın her zaman dava açılabilir. 10 yıllık süre geçmiş olsa bile açılan davada incelenmesi gereken husus vakfın niteliğinin belirlenmesidir. Şayet terkini istenen şerh gayrisahih bir vakfa ait ise kayıtlardaki vakıf şerhi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu yapılan taşınmazın 721 ada 1 parsel mi, yoksa 791 ada 1 parsel mi olduğu konusu davacıdan sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, Dava konusu tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığı dosyaya gelen belgelerden anlaşılamadığından, haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığı kaldırılmış ise, hangi tarihte kaldırıldığının tapu sicilinden sorularak alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra tekrar gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olayda davacılardan T4 maliki olduğu 1378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1960 tarih 473 yevmiye sayılı haciz şerhi ile davacıların el birliği halinde maliki oldukları 1425 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 25.04.1980 tarih ve 473 yevmiye sayılı haciz şerhinin bulunduğu, her iki parselin de davacı T4 adına 22.03.1984 tarihinde tespit ve tescil edildiği, dava konusu haciz şerhinin tapulama tutanaklarının şerhler kısmında yazıldığı, başkaca bir bilginin mevcut olmadığı, şerhin dayanağının kadastro tutanağı olduğu, Silivri Tapu Müdürlüğünce Silivri 1....
DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 1830 ada 1 parseldeki 1 No.lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile 03.10.2016 tarihinde dava dışı şirketten satın aldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, daha sonra açtığı tapu iptali ve tescil davası ile taşınmazı adına tescil ettirdiğini, şerhten sonra 08.03.2017 tarihinde davalı tarafından taşınmaz üzerine kurum haczi uygulandığını, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz uygulamasının haksız olduğunu ve haczin önceki malike ait olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir. II....
İzah edildiği üzere, her ne kadar davalı tarafından haciz konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmuyor ise de icra müdürlüğünün yazısına rağmen tapu müdürlüğü tarafından yazı gözden kaçırılmak suretiyle sehven haciz şerhi işlendiği tapu müdürlüğünün, icra dairesi müdürlüğüne yazdığı cevabi yazıdan sabit olmakla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mülkiyet hakkının korunması gerektiği kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davaya konu haciz şerhinin terkinine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir....
