İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhi olması nedeniyle mahkeme kararının infaz ettirilemediğini, davalı ...’un haciz tarihinde bu hissede hak sahibi olmaması nedeniyle haciz şerhinin dayanağının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın 3/10 hissesindeki ... İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, dava konusu taşınmaza konulan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, haczin konulduğu tarihte davalı ...’un dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığına dair tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Yargılama aşamasında Dairemizce 14.03.2011 tarihli iade ilamı ile getirtilen dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde vakıf şerhinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece söz konusu vakfın sahih vakıf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisindeki belge ve delillere göre vakıf şerhinin kaldırıldığı ancak hangi tarihte kaldırıldığı anlaşılamamaktadır. Vakıf şerhi dava açılmadan önce kaldırılmış ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra kaldırılmış ise dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle tapu sicil müdürlüğünden vakıf şerhinin hangi tarihte kaldırıldığı sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar bu sebeple bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece dosya kapsamında bulunan 30.04.2014 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısında davacının hükmen tescil ile iktisap ettiği taşınmazın yüklenicisi dava dışı ...’in Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğu bildirilmiş olduğundan mahkemece yeniden ilgili kuruma müzekkere yazılarak ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/10705 - 13874 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 18.05.1976 tarihli ihtiyati haciz şerhinin bulunduğunu, bu şerhin dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkin isteminde bulunmuştur. Davalılar, kayıt malikinin mirasbırakanları ...'a borcu nedeniyle haciz konulduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, haciz şerhinin borç nedeniyle konulduğu, borcunda ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; tapu sicilinde mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikteki yanlışlıkların düzeltilmesi ya da tespite ilişkin davalar 6100 sayılı HMK'nın 382/2-ç1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı kanunun 383. maddesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde bu tür işlerin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise arsa vasıflı taşınmaza ait tapu kaydında yeralan ve .... 6....
Mahallesi 226 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş,cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)İstinaf duruşmasında davalı vekil ile temsil edilmediği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/255 Esas– 2016/587 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.6.2005 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini, tapu iptali ve tescil, 13.7.2005 günlü karşılık davada ise satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 3.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif vekili, davacı kooperatif ile davalılardan ... ... ve müşterekleri arasında 27.9.1994 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin üçüncü kişilere karşı tapuya şerh verilmek suretiyle kuvvetlendirildiğini, davacı kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... ...'...
İcra Müdürlüğünün 2016/9931 Esas sayılı takip dosyasından 04/04/2016 tarihinde konulduğu, mevcut durum dahilinde haciz şerhinin davacı yönünden hüküm ifade etmediği anlaşılmış, mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu takdiri ile bu yöndeki itirazlara itibar edilmediği anlaşıldığından; 1- Davanın KABULÜ ile ; Davacının Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü mahallesi, 12274 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 113/3363(88,14 m2) payı üzerindeki 04/04/2016 tarih, 15337 yevmiye sayılı ihtiyati haciz şerhinin terkinine," dair karar verildiği görülmüştür. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava; 6831 sayılı Yasanın madde 11 uyarınca aynı yasanın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına tespiti yapılan taşınmaz kaydı üzerindeki tasarruf şerhine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise, tasarruf şerhinin terkini ile yeniden yazım istemlerine ilişkindir. Hüküm tasarruf şerhinin terkini ve yeniden yazım isteminde bulunan birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, karara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
