İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalılardan Öz T7 ve davalı bakanlık tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarının tetkikinden davalı Sendika tarafından 03.02.2021 tarihinde Bakanlığa enerji işkolunda faaliyet gösteren dava konusu işyerinde yetkili sendika olduğunun tespit edilmesi talebi üzerine yapılan incelemede, davalı Şirketin 1024189.28 sicil numaralı işyerinde çalışan 19 işçiden 16 işçinin sendika üyesi olduğu ve %84,21 çoğunluğu sağladığından, 19.02.2021 tarihli ve 403968 sayılı yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğinin anlaşıldığını, yetki tespit yazısının davacı işverene 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin tüm işyerlerinin yetki tespit işlemine dâhil edilmesi talebinin mümkün olmadığını, zira işverenin enerji işkolunda yalnızca yetki tespitine konu olan işyerinin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2....

Adı geçen iş yerinin sendikanızın kurulu bulunduğu 15 sıra numaralı taşımacılık iş kolunda yer almaması nedeniyle ilgili başvurunuz hakkında Bakanlığımızca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır" gerekçesi ile talebin reddedildiğini, başvuru öncesinde bakanlık kayıtlarını araştırdıklarını, 6 ayda bir yayımlanan istatistik tebliğlerini incelediklerini ve iş yerinin taşımacılık iş kolunda yer aldığını görünce üye olmak isteyenlere e-devlet üzerinden üye olabileceklerinin duyurulduğunu, 652 işçiden 333 işçinin sendikaya üye olduğunu, e-devlet üzerinden yapılan bu başvuruları sistemin onayladığını, taşımacılık iş kolu olmasaydı sistemin onay vermeyeceğini, başvurudan sonra bakanlık kayıtlarında tahrifat yapıldığını ve iş kolunun değiştirildiğini üyelerin 4941 Nace kodunu ve üyeliklerin geçerli olduğunu gösteren listenin Bakanlık sisteminden alındığını; yayımından itibaren 15 gün içinde itiraz edilmeyen istatistiklerin 6356 sayılı yasa Md. 41/6 gereği kesinleşeceğini, 2015 Ocak ayı istatistik tebliğinde...

Yine 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43 üncü maddesine göre de; “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017- 7036/34 md.)...

Yine 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43 üncü maddesine göre de; “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017- 7036/34 md.)...

Diğer taraftan dava tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1/B maddesine göre “İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalar iş mahkemesinde görülür". Yargılama sırasında yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/b maddesi uyarınca ise "İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4'üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara iş mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir....

Buna göre, Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde çözümleneceğini öngören 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi karşısında, sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklandığı konusunda duraksama bulunmayan Niğde Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işlemi yönünden uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, adli yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, düzenleyici idari işlem niteliğinde bulunan dava konusu Genelge'nin 3. ve 4. maddelerinin iptaline yönelik uyuşmazlığın ise idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından, davanın belirtilen uygunsuzluk giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış bir dilekçeyle açılması gerekmektedir....

DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; İşbu dava Olumlu Yetki Tespitine İtiraz istemine ilişkindir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür....

Köyü'nde kain taşınmazın 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmasına rağmen yumru nirengisinin revizyonu sonucu oluşan teknik hatadan dolayı orman tahdidi içerisinde gösterildiği, bu yanlışlığın düzeltilmesi için 4999 sayılı Kanuna göre teknik hataların düzeltilmesi çalışması yapıldığını, ancak müvekkillerinin taşınmazının bulunduğu yerde de orman sınırında ve haritasında teknik hatadan kaynaklanan yanlışlıklar bulunduğu halde çalışma yapılmadığı iddiasıyla düzeltme işlemine itiraz etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....

Köyünde kain taşınmazın 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmasına rağmen Yumru nirengisinin revizyonu sonucu oluşan teknik hatadan dolayı orman tahdidi içerisinde gösterildiği, bu yanlışlığın düzeltilmesi için 4999 sayılı Kanuna göre teknik hataların düzeltilmesi çalışması yapıldığını, ancak müvekkillerinin taşınmazının bulunduğu yerde de orman sınırında ve haritasında teknik hatadan kaynaklanan yanlışlıklar bulunduğu halde çalışma yapılmadığı iddiasıyla düzeltme işlemine itiraz etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....