altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 1.11.1995-30.9.2008 tarihleri arasında davalı işyerlerindeki çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine ve davalı asıl işveren ...San....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının davalı ...bünyesinde 01.01.2004-30.06.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarında, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 540 gün x 0.25 = 135 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcını ...'den alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında, davacının davalı ....'ye ait işyerinde 01.04.1995-30.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle 1208 günlük itibari hizmet zammına hak kazandığının ve bu sürenin sigortalılık süresine ilave edilmesi gerektiğinin tesbitine yazılması gerekir iken, maddi hata sonucu, davacının davalı ...Ş.'ye ait işyerinde 01.04.1985-30.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle 1208 günlük itibari hizmet zammına hak kazandığının ve bu sürenin sigortalılık süresine ilave edilmesi gerektiğinin tesbitine yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, somut olay bakımından davalı iş yerinin basım işi niteliğinde olup olmadığı ve davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinden yaralanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986 - 1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarından dolayı hizmetlerinin itibari hizmet olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 86-99 yılları arasında çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitiyle fark primlerin işverence ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile davacı ... 'ın davalı işveren ......
SONUÇ : Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 5476/6425 sayılı ilamında hüküm kısmında geçen; “…bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ... “ sözcüklerinin silinerek yerine “bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve anılan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2012/18694 Esas 2013/10087 sayılı ilamında hüküm kısmında geçen; “…bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ... “ sözcüklerinin silinerek yerine “bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve anılan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 5479/6428 sayılı ilamında hüküm kısmında geçen; “…bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ... “ sözcüklerinin silinerek yerine “bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve anılan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 5480/6429 sayılı ilamında hüküm kısmında geçen; “…bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ... “ sözcüklerinin silinerek yerine “bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve anılan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 5474/6423 sayılı ilamında hüküm kısmında geçen; “…bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ... “ sözcüklerinin silinerek yerine “bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve anılan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca DÜZELTİLMESİNE, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
