İİK' nın 33/1 maddesine göre icra emrinin tebliğinden önce borcun itfa edildiği veya ertelendiği itirazında bulunulabilir. İİK'nın ilgili "İcranın Geri Bırakılması" başlıklı 33.maddesinde; "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun .... İtfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa... iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği taktirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Davacı taraf, borcun mal karşılığında ödendiğini ileri sürmüş ve faturaları delil olarak ibraz etmiş ise de ipoteğe ilişkin borcun itfa edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamadığı anlaşılmıştır....
İİK.nun 33/1. maddesinde ise; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda maddi-manevi tazminat alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Somut olayda; ödemeye dayanak yapılan belgelerde ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat ödemesine ilişkin olduğuna dair açık bir atıf bulunmadığı gibi alacaklının cevap dilekçesinde de itfaya yönelik bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Söz konusu raporun devamında davacının, gayrimaddi hak olarak görülen işletmede kullandığı bilgisayar programının, özel maliyet bedeli olup kira süresince eşit yüzdelerle itfa edilmesi gereken şirketin kiraladığı ofis için yaptığı değerini artırıcı giderlerin, tesis makine cihazlar ve demirbaşlar hesabında takip edilmesi gereken alımların, binalar hesabına alınması gereken Ceyhan fabrika gideri olarak yaptığı giderlerin amortisman yoluyla itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider yazıldığı tespitlerine yer verilmiş, gider yazılan tutarların tamamı reddedilip kurum kazancına eklenerek tarhiyat yapılmıştır....
Anılan maddenin 1. fıkrasında; "...İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” hükmü, 2. fıkrasında; "....Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır. Yasada alacaklı tarafından imzası ikrar edilen belgeye yer verilmemişse de; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, alacaklının ibraname vasfında olan belgedeki imzayı kabul etmesi halinde, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bir başka ifadeyle imzası taraflarca ikrar edilen ibra belgesi borcu sona erdirir. Ancak, burada imzası ikrar edilen belge kavramının dikkatli ve dar yorumlanması gerekir....
Nitekim İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince; "Borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. " şeklindedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Ayrıca, senetteki vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden biri ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı iddiasının ispatı bakımından senede açık atıf yapan nitelikte yazılı bir belge sunmamış, alacaklı tarafından da itfa iddiası kabul edilmemiştir. Davacı imzaya itirazından da vazgeçmiştir....
İİK'nın 71/1. maddesi kapsamında itfa nedeniyle takibin iptali isteminin kabul edilmesi için itfa itirazının bu maddede açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Ancak, diğer yandan İİK'nın 120. maddesinde; "hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun borsada ve piyasada fiyatı olmayan alacakları, ödeme yerine geçmek üzere itibari kıymetleriyle kendilerine veya hesaplarına olarak içlerinden birine devredilir. Bu halde alacaklılar, alacakları nispetinde borçlunun haklarına halef olurlar. Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyle üzerlerine alabilirler. Bu suretle elde edilecek para ilk önce üzerlerine alanların alacak ve masraflarının ödenmesine karşılık tutulur." düzenlemesi yer almaktadır....
Anılan Kanunun 327. maddesinde de; gayrimenkullerin, elektrik üretim ve dağıtım varlıklarının ve gemilerin iktisadi kıymetlerini artıran ve 272. maddede yazılı özel maliyet bedelleri, kira veya işletme hakkı süresine göre eşit yüzdelerle itfa edilir, kira veya işletme hakkı süresi dolmadan, kiralanan veya işletme hakkı alınan şeyin boşaltılması veya işletme hakkının herhangi bir sebepten sona ermesi halinde henüz itfa edilmemiş olan giderler, boşaltma veya hakkın sona erdiği yılda bir defada gider yazılır hükmüne yer verilmiştir. Özel maliyet bedelinin itfa süresi, iktisadi kıymet hazır hale getirilmeden başlatılacaktır. Yani, kiralanan bir yerde yatırım gerektiği ve bu yatırım da henüz tamamlanmamışsa bunun için yapılan yatırım harcamaları, yatırım giderlerinde de izlese yapı hazır hale getirildikten sonra özel maliyetler hesabına aktarılıp itfa (kira süresince) süresi başlatılacaktır. Kısaca aktifleştirildikten sonra kalan süre içinde itfa olacaktır....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/7361 Esas sayılı dosyasındaki alacağından ve dosyadan vazgeçiyorum beyanına istinaden takipten sonra borcun itfa edildiği ve icra dosyasının itfa nedeniyle kapatılması istenilmiş ise de Kayseri 1....
Borçlu imzaya ve borcu doğuran hukuki ilişkiye itiraz etmediğine göre İİK.169/a maddesi uyarınca borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamak zorundadır. İcra Mahkemesi dar yetkili olup taraflar arasındaki her türlü hukuki ilişkiyi ve delili irdeleme yetkisine sahip değildir. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli protokolde takip dayanağı senetlere açıkça atıf yapılmadığının görüldüğü, söz konusu protokol dışında davacı tarafça mahkememiz dosyasına borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğine dair resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmadığı, alacaklının da iddia edilen ödemenin yapıldığını kabul etmediği, borçlu tarafından borcun olmadığının veya itfa edildiğinin İİK'nun 169/a-1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi biriyle ispatlanamadığı belirlenmiş olup, mahkememizce açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
