Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetleri illetten mücerret olup, borca itirazda itfa itirazı İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece borçlunun itfa itirazı kabul edildiğine göre İİK’nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece borçlunun itfa itirazı kabul edildiğine göre İİK’nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan ilamsız takipte, anaparaya itirazları olmadığını, faize yönelik itirazları olduğunu, takibin ana para ve işleyecek faiz yönünden kesinleştiğini, davacının daha önce Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1137 esas sayılı dosyasından takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu davadan feragat ettiğini, İstanbul 10.İdare Mahkemesi'nin ve İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin konusunu teşkil eden taşınmazlar ile takip dosyasının konusunu teşkil eden taşınmazlar arasında hiçbir ilgi olmadığını, borçlunun İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca icra mahkemesine itfa, imhal ve zamanaşımı nedeniyle itirazda bulunabileceğini, bunların dışındaki itiraz nedenlerinin icra mahkemesinde tartışılamayacağını, İdare Mahkemesinden verilen yürütmeyi durdurma kararının borcu sona erdiren bir neden olmadığını, davacının itirazı üzerine de eldeki dava tarihinden önce İstanbul 10....
Ayrıca, borçlunun bakiye borç hesabına itirazı ilama aykırılık nedenine dayalı olup, HGK'nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere, başvuru bu hali ile de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun, itirazının esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrini 10.08.2020 tarihinde tebliğ aldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının borç konusu senet altındaki imzasına itirazı olmadığını, davacının takip dayanağı borcu ödediğini ispat edecek herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin senette tahrifat iddiasının asılsız olduğunu, senetteki imzaya, senet metni üzerindeki borç miktarına, vade ve tanzim tarihlerine vs. herhangi bir itirazı olmadığını, davacı/borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İcra mahkemeleri, İİK.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itiraz olarak dava dilekçesinin HMK.nun 119/1 maddesindeki unsurları ihtiva etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki icranın geri bırakılmasına ilişkin iddia ve beyanlarının haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, takibin zamanaşımına uğraması için icra dosyasındaki iki işlem tarihi arasında zamanaşımı süresi olan 3 yıldan daha fazla bir sürenin geçmiş olması gerektiğini, takibe konu senet (bono) TTK.nun bonolar için saymış olduğu tüm zorunlu şekil şartlarını muhtevi olup kambiyo senedi (bono) vasfınına haiz olduğunu, davacı tarafın takip konusu borcun müteveffa babası tarafından ödendiğine yani itfa nedeniyle borca itirazı da haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacı taraf takipten sonra itfa ile ilgili hiçbir belge ibraz etmediğini, bu nedenle öncelikle dava dilekçesinde bulunması zorunlu olupta davacının dava dilekçesinde bulunmayan usnsuları (eksiklikleri) tamamlaması hususunda davacı tarafa HMK.nun...
İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve işbu kararın kesinleşmediği görülmüştür. Daha önce muteriz borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nin 169/a-5. maddesi uyarınca bu kabul kararı ile takip onun yönünden durmuş olup duran takipte de (yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihinden itibaren) zamanaşımının işlemeyeceği açıktır. Diğer taraftan takip tarihi olan 05/03/2009 ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği 05/06/2009 tarihi arasındaki dönemde de 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının reddi ile yenileme işleminin kaldırılmasına dair şikayetinin esastan incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
-TL düşülerek düzenlenen yeni itfa planı, davacı ismine ait hesap sütunu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde;...... Projesi kapsamında davacılara tahsis edilen konutun, ...'da inşaa edilen konutlar arasında yer aldığı, davacının konut tesliminden önce ileride mahsuba esas olmak üzere 18.05.1992 tarihinde 5.000.000.-TL peşinat olarak ödendiği 139.123.993.-TL bedelli kredi sözleşmesi yapıldığı ve davacının bu bedel üzerinden kredi kullandığı ve bu fiyat üzerinden revize edilip itfa tablosu düzenlendiği, Bu durumda davacı tarafından ödenen 5.000.000.-TL peşinat tutarının davacının toplam borçlanma tutarından düşülerek mahsup edildiği " gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda; konulan belgelere göre, yatırılan peşinatın toplam borçtan düşülerek borçlandırma tutarının belirlendiği, davacıya ödenmesi ve dolayısıyla güncellenmesi gereken bir tutarın bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
-TL düşülerek düzenlenen yeni itfa planı, davacı ismine ait hesap sütunu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde; Göçmenevleri Projesi kapsamında davacılara tahsis edilen konutun, ...'da inşaa edilen konutlar arasında yer aldığı, davacının konut tesliminden önce ileride mahsuba esas olmak üzere 26.09.1991 tarihinde 2.500.000.-TL peşinat olarak ödendiği 121.222.493.-TL bedelli kredi sözleşmesi yapıldığı ve davacının bu bedel üzerinden kredi kullandığı ve bu fiyat üzerinden revize edilip itfa tablosu düzenlendiği, Bu durumda davacı tarafından ödenen 2.500.000.-TL peşinat tutarının davacının toplam borçlanma tutarından düşülerek mahsup edildiği" gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacının ödediği peşinatın dosyadaki belgelere göre mahsup edildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
