İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından savunma haklarının kısıtlanarak karar verildiğini, yerel mahkemenin yazdığı gerekçe ve dayandığı yasal düzenlemelerin icra dosyası ile ilgisinin olmadığını, yerel mahkemenin gerekçesinde İİK m.149/a maddesine göre teminat yatırılmazsa icranın geri bırakılamayacağına ve satışın devam edeceğine karar verdiğini, ancak yasanın 14/a-1 maddesinde icranın geri bırakılması hakkında İİK m.33/1, m.33/2 ve m.33/4 hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, İİK m.33 'te yer alan icranın geri bırakılması hükümlerinin itfa, imhal ve zamanaşımı şikayetlerinde söz konusu olduğunu, bu durumda icranın geri bırakılmasının ise icra işlemlerini komple durduracağını, oysa İİK m.363/son hükmüne göre icra mahkemesince şikayetin reddi halinde yerel mahkeme kararının istinaf edilmesinin satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını, dosyada satışın durması...
İcra Hukuk Mahkemesi 2017/143 E., 2017/482 K. sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu karara karşı İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2018 tarih ve 2018/754 E., 2018/1647 K. sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini ve en son Yargıtay 12....
İİK'nın 33.maddesinin birinci fıkrasında "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu, icra mahkemesinde ancak belli belgelerle ispat edebilir. Bu belgeler yetkili mercilerce resen düzenlenmiş veya onaylanmış belgeler ile imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş belgelerdir. Borçlu, borcun itfa edildiğini İİK'nın 33.maddesinde yazılı belgelerden başka bir delille ispat edemez....
Bu durumda mahkemece, açıklanan nedenlerle itfa itirazının kabulüne karar verilerek, takas mahsup neticesinde miktar belirtilerek icranın geri bırakılmasına karar verilip, hangi dosya üzerinden takibe hangi alacak kalemleri ve miktarları üzerinden devam edileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı/borçlu T1 alacaklı olduğu, Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2016/2096 esas sayılı dosyasındaki takip vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti alacağı dışındaki 08/09/2015 tarihi itibariyle belirlenen 25.144,18- TL alacağı, Bakırköy 12....
Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan, yok hükmünde bir ilama dayalı olarak takibe devam edilemeyeceği gerekçesiyle evrak üzerinde şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." Somut olayda takibe konu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/124 E., 2010/58 K. sayılı ilamında bir kısım davalılar aleyhine açılan alacak davasının reddine, aralarında ...'...
İcra Müdürlüğünün 2018/23522 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taleple bağlılık ilkesine riayet etmeyerek icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, davacının İİK 33.maddesinde sayılan belgelerden biri ile davasını ispat etmediğini, davacının dava konusu nafaka bedellerini ödememiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, bilirkişi raporu ile davacının borçlu olduğunun ispat edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, nafaka alacağına dayalı başlatılan ilamlı icra takibinde borca itiraza ilişkindir. İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/23522 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında İstanbul 10....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2018 tarihli, 2017/536 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararı itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik olup bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece icra emri kendisine 29/03/2013''te tebliğ edilen ve daha önce ödeme yaptığı iddiasında bulunan borçlunun takibin durdurulması olarak talep ettiği icranın geri bırakılması talebi için 7 günlük başvuru süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). İİK'nun 33/2. maddesinde "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir," hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda .....'nın takip yapma ehliyetinin olmadığı, .....'...
İcra Müdürlüğünün 2020/6646 Esas sayılı dosyasında davacılar yönünden İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmek ile sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedenleriyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Bununla birlikte, icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkemece verilen karar, kararın verildiği tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğuracağından, kararın verildiği tarih itibariyle icra geri bırakılmış olup, geri bırakılmış bir takipte teminatın alacaklıya ödenmesi de mümkün değildir. İcra müdürlüğünce aksi yönde işlem yapılmış olması, yani süresi içerisinde icranın geri bırakılması kararı alınmış olmasına rağmen teminatın alacaklıya ödenmesi halinde ise İİK'nın 361. maddesi uyarınca bu paranın geri istenmesi mümkündür. Bu haliyle borçlu vekilinin paranın geri istenmesine ilişkin talebinin kabulü ve bu talep uyarınca işlem yapılması gerekirken icra müdürlüğünce talebin reddedilmesi ve buna ilişkin şikayetin de mahkemece reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
