Dava sırasında borçlu kendisini vekille temsil ettirmişse, Yargıtay, ilamlı icra takibinin davanın devamı mahiyetinde olması nedeniyle, icra emrinin borçluya değil, ilamda belirtilen vekiline tebliğinin zorunlu olduğu görüşündedir. (6100 sayılı HMK'nın 73 maddesi uyarınca) Borcun itfa edildiğinin sabit olması karşısında 2004 sayılı İİK'nın 33 maddesi uyarınca borcun itfa edildiğinin sabit olması karşısında icranın geri bırakılmasına dair karar verilir. Borçlu, icra emrinin tebliğinden önce, ancak hüküm verildiği tarihten sonraki bir dönemde, ilam konusu borcun itfa edilmiş, zamanaşımına uğramış veya ertelenmiş olduğunu ileri sürüyorsa, icra emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını istemelidir. Takip dosyası UYAP sisteminden incelendiğinde; icra emrinin borçlunun boşanma davasında vekil olan Av....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih 2014/919 E., 2015/891 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip borçlusu lehine takip alacaklısı aleyhine dönme cezası ve danışmanlık ücreti alacağına hükmedildiği, borçlunun icra mahkemesinden ilamda lehine hükmedilen alacağın aleyhine başlatılan icra takip dosyası alacağı kadar miktarının takas edilerek itfa edilmiş sayılarak icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır. Takas hakkı, doğduğu tarihten itibaren kullanılabilen ve karşı tarafa ulaştığı anda geriye yönelik olarak hukuksal sonuç meydana getiren ve yenilik doğuran, alacağı ve borcu küçük alacak oranında karşılıklı olarak ortadan kaldıran bir haktır....
Davalının istinaf istemine gelince; İ.İ.K. m.33/1 uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazına dayalı icranın geri bırakılmasına ilişkin dava, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır. İ.İ.K.'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ilama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Yargıtay 12....
Gözde Çaçan'ın vekalet görevinin devam ettiği, vekaletnamesinde ahzu kabz yetkisinin de bulunduğu, bu nedenle yapılan bu ödemelerin geçerli olduğu ve davacı/borçlunun itfa itirazının kabulünün gerektiği, mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu da nazara alınarak; şikayetin kabulü ile, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/34619 Esas Sayılı icra takibinde son ödeme tarihi olan 16/09/2020 itibariyle dosya borcunun toplam 5.138,96 TL asıl alacak olduğunun tespitine, ödendiği ispat edilen 32.200 TL'lik kısım yönünden İİK'nun 71. Maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, bakiye kısım yönünden takibin devamına" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 71. Maddesinde öngörülen itfa şartlarının mevcut olmadığını borçlunun icra dosyası yerine ahzu kabz yetkisi olup olmadığını bilip bilmediği Av. Gözde Çaçan'ın banka hesabına para yatırmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Av....
geri bırakılması gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile icra takibinin 21.03.2019 tarihinden 21.02.2020 tarihine kadar olan kısmı yönünden icranın geri bırakılmasına, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
sona erdirmiş olduklarını, dolayısıyla davalının takibin dayanağı ilam ile ilgili alacağı olmadığını, anlaşmanın İİK 33. maddesi bağlamında belgelerden olması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi ile balıkesir 1. icra dairesi 2020/2611 esas sayılı dosyasındaki tüm alacaklar yönünden icranın geri bırakılması gerekirken sadece 2.592,33 tl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Alacağı olmadığı ve aralarındaki anlaşmaya rağmen sırf kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, nafaka hakkı ve alacağı olmayan reşit müşterek çocuk Batuhan için dahi talepte bulunarak müvekkil hakkında başlatılan icra nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın davacı lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/6559 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali/icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Alacaklı vekili tarafından 14/12/2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak 15/04/2009 tarihinde davacı borçlu ile dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, davacı borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmediği, adı geçenin 20/05/2022 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptalini/icranın geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı nedenine dayalıdır. İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir....
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3368 KARAR NO : 2022/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/333 ESAS, 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/333 Esas, 2021/743 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. İdare Mahkemesinin 2019/1375 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararına dayanılarak İzmir 21....
Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 33. maddesi kapsamında itfa itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece başvurunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik bir itfa şikayeti gibi değerlendirilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak başka bir şeye karar verilmek sureti ile takip sonrası, hacizli malın başka dosyadan satılması nedeniyle dosyaya giren para ile dosyanın infaz edildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir....
