İlker Yücel olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle her iki davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak 6 aydan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ve dolandırıcılıktan dolayı yargılama yapıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespitiyle icra takibinin devamına karar verilmesini, bu talep kabul edilmezse 96.000 ABD doları alacağının dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönal tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan ......
İcra Dairesinin 2020/4984 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında 24/07/2020 tarihinde ilamların icrası yoluyla 90.554,11 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 29/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Maddelerinde, "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya tetkik merciinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nun 100. maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır....
Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı T.B....'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. " hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dayanak ilamdaki maddi ve manevi tazminat alacakları ile faizlerinin tahsili amacıyla toplam 22.352,32 TL üzerinden icra takibinin 26.06.2015 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 02.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 17.06.2015 tarihinde 22.625,00 TL ödemenin alacaklının adı, ilamın esas numarası , ilamdaki tazminatlara ilişkin olduğu belirtilerek alacaklıya havale edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı veya vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından alacaklı tarafından takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Sıra cetvelinde ---- sırada yer alan alacaklı----- sayılı yargılaması kapsamında dosyaya sunulan beyan ile davacı şirketten alacaklarının kalmadığının bildirildiği, ---sıradaki alacaklı ---- iflas takibinin yürütüldüğü --- sayılı icra dosyasına alacağının ödendiğini bildirdiği, sıra cetvelinde --- yer alan alacaklıların ise Mahkememizin -------esas sayılı, aynı istemli yargılaması sırasında davacı şirketten alacaklarının kalmadığını bildirdikleri, sıra cetvelinde ----sırada yer alan ---- yönünden ise vekilince işbu dosyaya sunulan beyan ile davacı şirket ile aralarındaki protokolün e-imzalı suretinin sunulduğu, protokol ile ödeme halinde davacı şirketin ibra edileceğinin kararlaştırıldığı, protokol ekinde davacı tarafça ------- ödeme yapıldığına ilişkin dekont sunulduğu belirlenmiştir. Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde davacı şirket yönünden İİK'nun 182/1 maddesinde öngörülen itfa olgusunun ispat olunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
Davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra emrinde 11.06.2005-11.03.2008 tarihleri için toplam 17.000 TL nafakanın faizi ile tahsili talep edilmiştir. Davada, ilam tarihinden sonraki döneme ait nafaka ile ilgili başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davalı tarafından talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. İcranın geri bırakılması için İcra Mahkemesine başvurmamış olan borçlu, borcunu icra dairesine ödemek zorundadır. Fakat borçlu, hükmün verildiği tarihten sonraki dönemde borcun itfa edilmiş veya zamanaşımına uğramış olduğu için borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığı iddiasında ise İİK.nun 72.maddesi gereğince istirdat davası açarak paranın iadesini isteyebilir (İİK.md.33/4). Her ne kadar İİK.nun 33/4.maddesinde sadece istirdat davası açabileceği belirtilmiş ise de bundan menfi tespit davası da açabileceği sonucunu çıkarmak gerekir. Zira İİK.nun 41.maddesindeki genel yollama 72.maddenin tümünü de kapsar....
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi 2016/68 E. 2016/164 K. Sayılı ilamı ile mirasçıların borç iddiasından müşterek ve müteselsilen değil miras payı oranlarında sorumlu olacağına ilişkin şikayetlerinin kabul edildiğini, borçluların takip açıldıktan sonraki evrede borcu ödediği taktirde itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin her zaman talepte bulunabileceklerini, somut olayda da müvekkillerinin kendilerine yöneltilen borç iddiasında, paylarına düşen kısmını ödediğini, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasının gerektiğini, İİK 33. Madde gereğince sunulması gereken belge şartı, tahsilatın icra dairesi kanalıyla yapılması nedeniyle, ödemeye ilişkin evraklarla sağlandığını, müvekkil T2 ve T1'un Erdoğan Kurtuluş'un 7 çocuğundan biri olup miras payları 3/28'şer olduğunu, tahsilatlar ile dosyanın tahsilatlar tarihindeki kapak hesapları karşılaştırıldığında müvekkillerden paylarından fazlasının tahsil edildiğinin görüleceğini belirterek davanın kabulüne, Mersin 8. İcra Müdürlüğü 2015/12208 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip kesinleştikten sonra yapılan ödemelerle dosya borcunun itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, 25.3.2016 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle 673.737,72 TL yönünden vaki ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına, takibin kalan 915.698,22 TL yönünden devamına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu bonolardan 30/12/2013 vade tarihli bono için takipten önce 22/01/2014 tarihinde 2.000 TL, 18/02/2014 tarihinde 1.000 TL, 18/03/2014 tarihinde 1.000 TL, 30/01/2014 tarihli bono için de 18.03.2014 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin, takipten önce takibe dayanak bonoların vade tarihlerine ve bedellerine atıfta bulunmak suretiyle, alacaklının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek icra takibinin iptalini istediği...
