DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davanın icra emrinin tebliğ tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren 7 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, bonoya dayalı olarak hakkında kambiyo senetlerine mahsis haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibe konu edilen senede ilişkin borcu alacaklıya daha önceden ödediğini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı hakkında sahte senet düzenlemekten de cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, ilgili icra takibinin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun elinde, İİK’nun 169/a maddesi uyarınca, alacaklıya borcu olmadığını veya borcun itfa veya imhal edildiğini gösterir resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgesi...
Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." maddesi gereğince sadece icra vekalet ücretinin değil ilam vekalet ücretinin ve bundan doğan faizin de haczedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak icra vekalet ücreti, ilam vekalet ücreti ve bundan doğan faizin de icranın geri bırakılması kararından hariç tutulmasını, davanın bu kalemler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 33/2. maddesine göre icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği iddiasına dayalı icranın geri bırakılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/2379 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 21.135,01 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 2018/408 E. 2021/3 K....
İcra Müdürlüğü 2019/34659 E. sayılı dosya ile takip açıldığını, haliyle arada 3 yıl 5 ay 10 gün icra dosyası takipsiz bırakılmış davacı tarafından, borçlu aleyhine bir icra muamelesi yapılmadığını, senette zamanaşımı TTK 751. Madde hükmünce gerçekleşmiş olmakla İİK. M.71 ve m.33/a maddeleri gereğince zamanaşımının gerçekleştiğinini ispat edildiğinden bahisle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul 11.İcra Müd. 2019/34659E sayılı dosya icra takibinin husumet ve/veya senette unsur eksikliğinden dolayı iptaline, mezkur icra takibinin 6102 sayılı TTK 818/p, 749, 750,751, 752 maddeleri gereğince icranın İİK 71 ve 33/a maddeleri mucubi geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; lehdar “k....
İlamlı takiplerde icra emrinin tebliğinden önceki devrede icranın geri bırakılabilmesi için, itfa (ödeme) iddiasının İİK’nun 33/1 maddesi hükmüne göre yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş belgelere veya icra dairesinde ve icra mahkemesinde ikrar olunmuş belgeye dayanılmalıdır. Davacı takibe konu alacağın bir kısmının alacaklı tarafından kuruma ödeme hususunda yapılan başvuru üzerine alacaklı tarafça bildirilen banka hesabına ödendiğini, bir kısmının ise davalının kuruma olan borçlarına mahsup edildiğini iddia ile itfa nedeni ile icranın geri bırakılmasını istemiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde davacı kurum tarafından 30 günlük sürede toplam 651.246,82 TL ödemenin bildirilen hesaba yapıldığını, takibin bu tahsilatlar TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faizden mahsup edilerek bakiye tutar yönünden yapıldığını, davacı kurumun muaccel alacağı bulunmadığını beyan ederek mahsup işlemini kabul etmemiştir. 5510 Sayılı Kanunun 88....
Maddesi uyarınca yerinde olduğu, sair ödemelere alacaklı tarafın da itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin tebliğ tarihinin 04/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının itfa itirazının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin ; 20.095,80 TL Nafaka alacağı, 1.851,50 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 21.947,30 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, icra emrinde fazla istenen 7.687,81 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine iştirak nafakasına ilişkin İstanbul 7. İcra Dairesi 2021/4123 E....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
tahsil edildiği halde mükerrer tahsil yapılmaya çalışıldığını belirterek, 14/01/2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini, davalı alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2011/116 esas 2012/332 karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamda kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedildiğini, söz konusu ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı tarafça ilama aykırı olarak 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyen nafakanın tahsilinin talep edildiğini, takibe dayanak ilam gereği ödenmesi gereken tüm ödemelerin müvekkili tarafından davalı alacaklının Garanti Bankası TR05 0006 2000 0130 0006 6332 Iban nolu hesabına ödendiğini, bu sebeple davalının kötü niyetli olduğunu belirterek 28/05/2012- 30/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahsili talep edilen nafaka açısından icra takibinin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, 30/04/2013 tarihinden sonraki dönemler için tahsili talep edilen nafaka yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi' nin 2020/2089 E. Sayılı icra dosyasındaki icra takibinin iptaline, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinin 2020 yılına ilişkin olmadığını, 2012 yılında takip başlatıldığını, davacının murisine tebliğ edilmiş olup, takibin kesinleştiğini, muris tarafından süresi içerisinde yapılmayan itirazın daha sonradan ileri sürülemeyeceğini, bu nedenler ile ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
