T.AŞ. hesabında itfa tarihi 08/08/2017 itibari ile 191.430.00 TL işlemiş kupon faizi alacak kaydının bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile 5.000.000 Tl anapara alacağı,191.430.00 TL işlemiş kupon faizi ile 08/08/2017-21/08/2017 tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi 16.641,02 TL olmak üzere toplam 5.208.071,02 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır....
Avcılar/İstanbul" olup, takipte Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, TBK 89/1. maddesinin kambiyo senetleri bakımından geçerli olmadığından alacaklının kendi yerleşim yerinde takip başlatılamayacağını beyanla, yetki itirazının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, bu itiraz nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki itirazın yetkiye ilişkin olup, imzaya itiraz dışındaki bütün itirazların borca itiraz olarak kabul edildiği nazara alındığında imzaya itiraz halinde uygulanacak prosedüre dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali sebepleri İİK 71. maddede belirtilmiş olup dosya kapsamında sonucun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....
İcra Müdürlüğünün 2017/5844 Esas sayılı dosyası ile Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/01/2017 tarihli 2015/1293 Esas 2017/16 Karar sayılı kararına dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu yapılara ilişkin olarak 3194 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgelerinin alındığını ve daha önce alınmış yıkım kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, karara ilişkin hükmün itfa edildiğini, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12736 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer olduğunu, ilamın bölünerek takibe konu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2017/5844 Esas sayılı dosyasının kapalı olduğunu, bu nedenle Bodrum 2 İcra Müdürlüğünün 2019/12736 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer olmadığını, yapı kayıt belgesi alınmasının bu davayı etkilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçede, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takibe konu senedin bayilik sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini de ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.İK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.HGK'nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih...
Teminat kaydının hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmış olmadığı gibi, karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve takibe konu edilemeyeceği de kanıtlanmış değildir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan ve sadece “teminat” şeklindeki ibare tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez. (HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E. 2001/257 K. Sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları) Yukarıda belirtilen kural dikkate alındığında alacaklının senedi takibe koymasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK'nun 169/a maddesinde; "icra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmüne yer verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık, 38.500,00- TL. asıl alacağa ilişkin başlatılan takipte itfa nedeniyle borca itiraz ve takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve teminat senedi olması sebebiyle takibin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/504 2020/525 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih 2020/504 esas 2020/525 karar sayılı mahkeme kararının davacı T1 tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2020/4984 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte, borcu kabul etmediğini, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, ancak 85.000,00 TL'yi durumu elverdiği zaman ödeyeceğini beyan etmesine rağmen hemen icra takibi başlatıldığını , şu an ödemeyeceğini belirterek borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çek bedelinin ödendiğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın sübut bulmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ve borca itiraz, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında olup anılan itirazların da yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda; bonoya dayalı olarak 26.03.2004 tarihinde takibe başlandığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08.4.2016 günü tebliğ edildiği, borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı, icra mahkemesine başvuru tarihinin ise 26.08.2016 olduğu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının gerçekleştiğini belirttiği, tarihlere göre başvurusunun takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu, ancak itirazın beş günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, borçlu ...'...
