Koleji adına kurucu Asiye Turan ile 14/09/2014 tarihinde iş sözleşmesi akdederek aynı tarihte asıl görevli aylık ücretli öğretmen unvanıyla çalışmaya başladığını, sözleşme süresinin 1 yıl, aylık ücretinin de 1.900,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye rağmen müvekkiline 10 ay boyunca aylık 1.400,00 TL ödeme yapıldığını, son iki aylık maaşını alamadığını, yazılı sözleşme gereği 1.900,00 TL maaş alması gerektiğinden ilk 10 ay için eksik ödenen kısma ait dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, ödenmeyen 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait aylık 1.900,00 TL den toplam 3.800,00 TL maaşın davalıdan tahsilini istemiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak bakiye ücreti ile 23/02/2004 tarihine kadar ki şubat ayı maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını belirterek ücret alacağı dışında tüm alacak taleplerinin reddini talep etmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak ve şubat ayları maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu, davacının genel müdür yardımcısı statüsünde üst düzey yönetici olduğundan fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini belirterek ücret alacağı dışında tüm alacak taleplerinin reddini talep etmiştir....
b)Dava dosyasının incelenmesinde; davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararının hesaplanmasında dosyaya sunulan 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunun esas alındığı, 18/02/2015 tarihli hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, maaş bordrosunda bildirilen miktarın 2012 yılından itibaren alındığının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunda bildirilen gelirin 2014 yılında elde edilen gelir olduğu ve 2014 yılı gelirinin 2012 yılında da elde edildiği kabulü ile hesaplama yapılması doğru değildir. Davacı ...'ın çalıştığı kurumdan davacının gelirlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davacının maddi zararının hesaplanması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. c)Dosya kapsamından, davacıya ... tarafından 7.770,41 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve bilirkişi raporunda ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmaktadır....
Bankası'na yatırılmadığını, söz konusu fon alacağı ile nemasının ödenmesi gerektiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek tasarrufu teşvik fonu alacağı ile neması ve ödenmeyen aylık maaş alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2001 yılı Mayıs ayından 2002 yılı Aralık ayına dek her ay çalışması gerektiği kadar çalıştığı ama ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile 7724,13 TL. ödenmeyen aylık maaş alacağı talebinin kabulüne, tasarruf teşvik fonu alacağı neması bakımından davanın atiye bırakılması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davalı işveren tarafından 2001 yılı itibari ile işyerinde yılda dört maaş tutarında ikramiye uygulamasının kaldırılmadığı sadece oniki aya bölünmek sureti ile davacının ücretine eklendiği ileri sürülmüştür. Davalı tanıkları işverenin bu iddiasını doğrulamışlardır. Ayrıca emsal nitelikteki yargılaması yapılan diğer seri dosyalarda, işyerinde ikramiye uygulamasının 2001 yılı sonrasında kaldırılmadığı, yılda dört maaş tutarında ödenen toplam ikramiye miktarının onikiye bölünmek sureti ile aylık ücrete dahil edildiği yönünde değiştiği sabittir. Bu durumda ikramiye alacağı kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin ikramiye miktarı dahil edilerek belirlenmesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maaş nakil ilmühaberinin yanlış düzenlenmesi nedeniyle yeniden düzenlenmesi ve eksik ödenen aylık farklarının ödenmesi isteği ile açılan davada mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili, onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede görevli yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesince belirlendiği ve adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından, maddi hataya dayanan Dairemiz onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili maaş nakil ilmuhaberine eklenmeyen denge tazminatı ve ek ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Maaş nakil ilmühaberinin yanlış düzenlenmesi nedeniyle yeniden düzenlenmesi ve eksik ödenen aylık farklarının ödenmesi isteği ile açılan davada mahkemece uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili, onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede görevli yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesince belirlendiği ve adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından, maddi hataya dayanan Dairemiz onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili maaş nakil ilmuhaberine eklenmeyen denge tazminatı ve ek ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, memur olduğunu, hakkında dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan iki farklı icra dosyasından maaşına haciz konulması nedeniyle çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırıldığını, ....03.2011 tarihinden itibaren maaşından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından da hakkında icra takibi başlatıldığını ancak sıraya girmektense doğrudan maaş hesabına bloke koyulduğunu, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL haksız kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 24.298,73 TL’ye yükselmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 26/08/2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli bir sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkil davalı şirket bünyesinde genel müdür olarak çalışacağını ve aylık 4.500,00 TL net maaş alacağını, aylık maaş ödemeleri davalı şirket tarafından banka nezdinde müvekkil adına açılan hesaba yapılacağını ancak davalı şirket maaş ödemelerini daha ilk aydan sekteye uğrattığını ve ilk aydan eksik maaş ödemesi yaptığını, bu durumun sürekli olarak devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde tam maaş alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
