HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I- Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın reddine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.751,84 TL net ihbar tazminatının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -YILLIK İZİN ücreti istemine yönelik davanın reddine, -UBGT ücreti istemine yönelik davanın reddine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 417,03 TL net ücret alacağının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte...
-TL KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, 1.000.-TL YILLIK İZİN ALACAĞI, 100.-TL PRİM ALACAĞI olmak üzere TOPLAMDA 6.100.-TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde 01.11.2012 – 02.04.2018 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davacının hastalığının mesleki olmadığını, davacının periyoduk muyane formunda bilgi vermediğini, şirketin sağlık bakanlığı tarafından onaylı sahip ürünler sattığını, insan sağlığına zararlı ürünlerin bulunmadığını, mağazanın küçük olmadığını, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, davacının nisan ayı bordrosunda 31.12.2017 tarihinden önce hak etmiş olduğu 16 günlük izin ücretinin ödendiğini, 2018 yılına ait hak etmiş olduğu yıllık izninin bulunmadığını, davacının tüm primlerinin ödendiğini ifade etmiş, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2023/600 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankanın -----şubesi müşterisi olduğunu maaş ödemeleri hizmetlerinin davalı şirkete sağlanmasına yönelik olarak müvekkili banka ile maaş ödemeleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeline yapacağı maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla gerçekleştirmesi dolayısıyla davalı şirkete 210.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalı şirketin personeline yapmış olduğu maaş ödemelerini başka banka aracılığıyla yaptığını bu sebeple müvekkili banka tarafından ihtarnamenin gönderildiğini belirterek sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından...
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, eksik ödenen maaş farklarına her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; düşük ödenen emekli aylıklarının, aylık bağlandığı tarihten itibaren yükletilmesine ve eksik ödenen aylık farklar için ay be ay işleyecek yasal faizi ile ödenmesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ........ Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ........ Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
aylıkların, ödendiği aydan sonra gelen ayın 14'üne kadar olan zaman aralığını kapsadığını, kamu görevinden ihraç edilmeden önce tamamlanan maaş işlemleri neticesinde davalıya 15.02.2019 tarihinde 15.02.2019- 14.03.2019 arasını kapsayan dönem için 6.328,07 TL fazla maaş ödemesinin yapıldığını, -Davalının, 01.03.2019 tarihinde ihraç edildiğinden 14 günlük sürece tekabül eden 6.328,07 TL fazla maaş alacağını 6098 sayılı TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödemek zorunda olduğunu, bu sebeple aksi yönde kurulan mahkemenin hükmünün kaldırılması gerektiğini, davacı vekil edilenin İdarece, davalıya fazla maaş ödemesinden doğan borcunu ödemesi için yazı yazılmışsa da davalı, fazla maaş olarak aldığı toplam 6.328,07 TL’yi iade etmediğinden, sebepsiz zenginleştiği tutarı ödemediğinden, kendisine yersiz olarak ödenen paranın tahsili için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, -Bu nedenlerle; yapılacak istinaf incelemesinde mahalli mahkemenin kararının vekil edilenin idare yönünden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı kurumdan maaş olan kişinin ölümünden sonra banka hesabından ödenen aylıkların ödenmeye devam olunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava, Federasyon Başkanına eksik ödenen maaş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ödenen 14 maaş veya 4200 saat ücretine karşılık gelmediği için ve işçilerin bu incelemeyi yapabilmeleri objektif ve teknik açıdan mümkün olmaması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini belirterek, hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Davacı istinaf sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 2019 Şubat ayından itibaren zamlı ücret üzerinden maaş alınması gerektiği tespiti bulunmasına rağmen, yerel mahkemece 2018 tarihinde ödenen maaş ile yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumda 2019 Şubat ayından itibaren eksik ödenen maaşlara ilişkin hüküm kurulmamasının da hatalı olduğunu, yerel mahkemece 2018- 2019 yıllarına ilişkin iş yerinden maaş bildirimleri istenerek zam uygulamasının yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemlerinin reddinin de hukuka aykırı olduğunu savunmuştur....
İş Kanunu çalışana ödenen ücret ve ücret nev'inden haklara ilişkin olup, telif ücreti bunlara dahil değildir. Davacının hesap hareketlerinde aynı zamanda maaş ödemelerinin de bulunduğu, davacının yaptığı işin niteliği gereği sabit maaş ın dışında yaptığı esere göre telif ücreti almasına engel bir durum bulunmamaktadır. Telif olarak yapılan ödemelerin maaş alacaklarına ilişkin olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
