"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava davalı paydaş tarafından tahsis edilen kira bedelinden davacının payına düşen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasına, noksan ödenen ek ödeme tutarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş fazileriyle birlikte ödenmesine yönelik yapmış olduğu 26/10/2010 tarihli başvurusuna ilişkin ...'nün zımnen reddine dair işlemin iptali ile maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasını, noksan ödenen ek ödeme ve enflasyon fark tutarlarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı istinafı yönünden yapılan incelemede; davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin istinafının reddine, ancak fazla mesai yönünden tanık beyanları doğrultusunda yapılan tespit sonucunda davacının haftada 18 saat fazla mesai yapmış olduğu, dosyaya sunulan kök raporda davacının 01/02/2015- 02/05/2016 çalışmalarına yönelik olarak davacıya aynı dönemde ödenen brüt 1.844,67 TL'nin de mahsubu ile toplam 16.450,96 TL tespit yapılmış olduğu, ek raporda ise davacıya yapılan ödemeler bakımından ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku olan dönemler dışlanmak suretiyle tespit edilen 2.291,36 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının çalışma süresi ve ödenen fazla mesai tutarı dikkate alındığında, sembolik ve yapılan fazla mesainin çok altında tutarların tahakkuk ettirildiği, bu nedenle yapılan ödemenin hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı istinafı haklı bulunmuştur. Kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik ödenen maaş farklarına her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, düşük ödenen emekli aylıklarının aylık bağlandığı tarihten itibaren yükseltilmesine ve eksik ödenen aylık farkları için ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığının tahsis tarihi itibariyle ek ödemeler dahil 784,96 TL olduğunun tespitine ve 01.03.2010, 01.04.2010 ve 01.05.2010 tarihlerinden itibaren maaş farkı olan 117,18 TL’nin ayrı ayrı yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 04.02.2010 tarihli talebine istinaden 01.03.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 667,78 TL yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 04.11.2010 tarihli yazı cevabında, maaş farkının yasa değişikliğinden kaynaklandığının, davacı aylığının % 4 oranında ek ödeme ile 718,42 TL olduğunun ve bu miktarın 26.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahsis tarihi itibariyle davacının aylığının ek ödeme dahil 784,96 TL olduğunun ve Kurumca ödenen 667,78 TL aylık ile arasındaki 117,18 TL farkın artış oranları ile ödenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01/03/1997 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacıya 01/03/1997-26/10/2010 tarihleri arasında ödenen aylıkların dosya arasına alındığı ve bilirkişi tarafından hazırlanan 29/06/2011 tarihli raporda davacıya 01/01/2000-23/04/2010 tarihleri arasında toplam 1 674,06 TL tutarında eksik maaş ödendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 29/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda davacıya 01/01/2000-23/04/2010 tarihleri arasında toplam 1 674,06 TL tutarında eksik maaş ödendiği bildirilmesine rağmen, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....
sonra maaş hesabına ödendiğini, davacının içerde kalan bir alacağı olmadığını, davacının istifasından sonra maaş hesabına yapılan ödemeler ve şahsi sicil dosyasında bulunan mart 2017 dönemine ait bordroya göre; Normal Çalışma olarak 1.821,15 TL, Hafta Tatili Ücreti olarak 383,40 TL, Yıllık Ücretli izin olarak 191,70 TL,çıkışta ödenen yıllık izin ücreti olarak 1.437,75TL, ikramiye579,74 TL,Gece zammı olarak 97,77 TLÇocuk Yardımı olarak 11,95 TL , Yakacak yardımı olarak 100,09 TL tüm yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacının maaş hesabına AGİ olarak 179,97 TL de eklenereknet olarak 3.407,24 TL yatırılmış olduğunu, davacıya ait İş Bankası İskenderun Şubesine ait 2021598 hesap nolu ekstreler celp edildiğinde, bu hususun net olarak anlaşılacağını, bu sebeplerle davacının tüm işçilik ücretlerinin iş akdinin istifayla sonlanmasını müteakip davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, bilirkişi tarafından puantajlar , bordrolar, serbest zaman belgeleri...
Dava, davalı kurumdan maaş almakta iken ölen hak sahibinin, maaşının haksız çekildiği iddiası ile ödenen maaşın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
