Davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de ; manevi tazminat için kişilik haklarına haksız saldırı karşısına manevi bir zararın üzüntünün , elemin olması gerekmektedir. Haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı söylenemez bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/11/2015 tarih 2015/5522 E , aynı dairenin 13/01/2015 tarih 2014/14997 E , ayn dairesinin 24/06/2013 tarih, 2013/8310 E , aynı dairenin 30/05/2013 tarih 2012/12263 E sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) Davacının 7 iş günü süresince kar kaybı bilirkişilerce 4.375 TL olarak saptandığından bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (bu kalemle ilgili olarak faiz talep edilmemiştir.) davacının diğer taleplerinin ve fazla taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava; menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 23/05/2013 günlü kararıyla onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir. Dava; Davalılardan ... ile davacının trafikte sıkıştırma nedeniyle tartıştıkları ve davacı tarafından davalı ...'un darp edilerek telefonunun ve arabasının camının kırıldığı, davalıların araç hasarı ile ilgili delil tesbit raporunu ekleyerek 4.732,21 TL maddi tazminat, davalı ... için 20.000 TL, davalı ... için 5.000 TL manevi tazminat istemli ilamsız icra takibi yaptıkları, davacının usulsüz tebligat nedeniyle bu borcu icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı belirtilerek ödediği bedelin istirdadı ve borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
ın, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunu davacının usulen kanıtlayamadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Yalçın Kardeşler Süt Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/8229 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar olan süre için nafaka talep edebilecek iken fazladan 13.705,59 TL tahsilat yaptığını, icra takip dosyasından iki kez davalının evine gelinip haciz yapıldığını, davalının boşanma dosyası ve icra dosyaları nedeniyle toplam 4.701,05 TL masraf ve vekalet ücreti ödediğini belirterek; davalıya ödenen 13.705.59 TL'nin istirdadı ile 4.701.05 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; iddiaların ve talebin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından fazla ödenen 469.79 TL'nin 14.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/03/2015 gün ve 2014/5199-2015/3419 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz, istirdat ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki istirdat, maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasına dair İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2015 günlü ve 2013/47 Esas, 2015/756 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 27.09.2018 günlü ve 2016/22155 Esas, 2018/9162 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat ve manevi tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2011 günlü ve 2007/193 E.-2011/17 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20.01.2014 günlü ve 2013/16360 E.-2014/582 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
