Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... aralarındaki istirdat ve manevi tazminat davası hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2013 gün ve 2010/897 E. - 2012/471 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya kapsamından davalı ... Deri Teks. Gıda İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin "Telsiz Mah. 84/2 Sok. No 14 .../..." olarak bir kısım belgelerde kullanıldığı anlaşıldığından, mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ... Deri Teks. Gıda İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin "Telsiz Mah. 84/2 Sok. No 14 .../..." şeklindeki bu adresine de usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 387.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 11.4.2007 günü temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekilinin 4.6.2004 havale tarihli dilekçesinin 1. bendinde 17.5.2004 günlü dilekçeden söz edilmektedir. 23.6.2006 tarihli oturum duruşma tutanağında ise (...davalı vekilinin beyanlarını yansıtan dilekçelerinin olduğu...) sözcükleri yazılıdır. Davalı vekilinin 30.11.2004 havale tarihli dilekçesinde ise 17.5.2004 ve 4.6.2004 tarihli dilekçelerden bahsedilmektedir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın banka kredi kefaletinden kaynaklanan istirdat davası olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tartışmalı yön, davacı yararına manevi tazminata karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile saldırı ile kişinin kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır. Yasalarımız manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir....
Hukuk Dairesinin 2022/487 E.2022/422 K.sayılı ilamı ile ''dava konusunun kaçak elektrik kullanıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat davası olduğundan ''bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede,''Davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1057 E.sayılı dosyası ile açılan menfi tesbit davasının bilirkişi ücretinin yatırlmaması nedeniyle esastan reddedildiğini ve dosya istinaf aşamasındayken davalı tarafın aleyhine takibe geçerek banka hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz koydurduğunu,verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince bozularak kesin olarak hükme bağlandığını beyanla ,HAKSIZ OLARAK YAPILAN HACİZLER nedeniıyle ticari itibarının zedelenip kredi alamadığı ve manevi olarak da zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince de dava haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilerek karar verilmiştir....
kez hacze gidildiği, davacının borçlu olmadığı bedeli ödemek zorunda bırakıldığı davacının onur ve prestijinin zedelenerek manevi zarara uğradığı, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının bu sebeple yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı istirdaden alacak ve manevi tazminat talebini içerir davanın kabulüne, 5.650 TL istirdaden alacak ile 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen 01.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait mevduat hesabındaki 356.443.25 TL'nin icra dosyasına aktarılması yönündeki davalı taraf talebinin haksız olduğu, dava konusu senedin teminat senedi olup, davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığı, davalıların haksız ve kötü niyetle senedi takibe koyarak davacıya zarar verdikleri, davacının mevduat hesabından aktarılan para nedeniyle 13.535.07 TL faiz kaybı olduğu, davacının kredi kullandığı bankaya ödemeyi geç yapmasında davalıların bir kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, davacının bankadaki parası üzerine konulan tedbir nedeniyle 13.535.07 TL faiz kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer zarar ve faiz talepleri ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/193 sayılı takip dosyasına 6.913.- TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı hakkında haksız yere takibat yapılması ve maaşına haciz uygulanması sebebiyle üzüntü ve sıkıntı çektiği, davalının bu eylemde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacının yaptığı 6.900.- TL'lik ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000.- TL manevi tazminatın maaş haciz talep tarihi olan 13.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
