ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit, istirdat, maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi tazminat ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ......
Mahkemece; konusu, kapsamı, sebebi ve tarafları aynı olan İvrindi İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/7 E. 2007/5 K sayılı ilamının taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, ilamlı icra takibi nedeniyle mükerrer ödendiği ileri sürülen paranın geri verilmesine ilişkindir. İİK. nun 33/son madde hükmüne göre; ilamlı icra nedeniyle borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan borçlu, aynı kanunun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkına sahiptir. Alacaklı, takibin iptaline ilişkin davanın görüldüğü icra mahkemesinin kararına dayanarak, açılan istirdat davasına karşı kesin hüküm itirazında bulunamaz. Çünkü icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez. Şu halde mahkemece; işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı şirkete ait otelde müşteri olarak bulunan murislerinin meydana gelen kaza sebebiyle öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda 9.4.2003 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, tebliğ aşamasında iken davacının 29.12.2005 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/8229 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar olan süre için nafaka talep edebilecek iken fazladan 13.705,59 TL tahsilat yaptığını, icra takip dosyasından iki kez davalının evine gelinip haciz yapıldığını, davalının boşanma dosyası ve icra dosyaları nedeniyle toplam 4.701,05 TL masraf ve vekalet ücreti ödediğini belirterek; davalıya ödenen 13.705.59 TL'nin istirdadı ile 4.701.05 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; iddiaların ve talebin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından fazla ödenen 469.79 TL'nin 14.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ile senedin bedelsiz kaldığı ile davalı ...... kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla senedi iktisap ettiği hususunun ispat edilememiş olması sebebiyle menfi tespit ve istirdat davasının da reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması, istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, istirdat ve manevi tazminat talebi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ile davalının cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız hacizden kaynaklı davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava haksız hacizden kaynaklı maddi manevi tazminat davası olup, davacının davalımız olan icra dosyası borçlusuna borçlu olarak gösterilmek sureti ile haciz yönünden de işlem yapıldığı, davacımızın da bir miktar 3. Şahıs konumundaki davalımızın borcu için ödeme yaptığı itilafsız olup, itilafın takip alacaklısı davalının kusuru ile haksız haciz olup olmadığı, kusuru bulunuyor ise bunun ne miktar maddi ve manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasının 28/09/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; ------ İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasından; ------yapılan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları istenilmiş ayrıca; 1 ve 2....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1-KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-HMK 292/2 maddi uyarınca tedbir kararı bugün itibari ile kaldırılmış olmakla, bir ay içerisinde tazminat davası açılmaması ve üzerinde kısıtlama olmaması halinde teminatın iadesine, 3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
