Şti yönünden davacının menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne, menfi tespit davasının devamı sırasında ödenen 40.000TL bedel yönünden İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği gözetilerek 40.000 TL'nin davalı .... Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar.... Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... açısından ise menfi tespit ve istirdat isteminin reddine,davalı ... açısından tazminat talebi ile ilgili olarak çek icra takibine konulmadığından ve icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin İİK'nın 72. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra İflas Kanununun 72.maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 (TBK'nun 77) ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır. ( Yargıtay 6....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, takibin 20/01/2006 tarihli olması karşısında, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığı savunması ve senedin ciro yoluyla davalıya geçmesi sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını davalının bilecek ... savunmasının somut çekişme yönünden yerinde bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde takibin 20.01.2006 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin devam ettiği ve davacının maaşından yapılan son kesintinin 24.10.2011' de olduğu, dava tarihinin ise 20.01.2012 olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 72. maddesinde istirdat davasının 1 (bir) yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılacağı belirtilmiştir....
Maddi hukuk bakımından borçlunun gerçekte borçlu olmadığı bir borcu ödemiş olması ve takip hukuku bakımdan ise borcun cebri icra takibi sebebiyle icra takibi sırasında ve cebri icra tehdidi altında ödenmesi gerekir. Ödemenin mutlak suretle takibin kesinleşmesinden sonra bir başka deyişle borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz edip de itirazının icra hakimliğince kesin olarak kaldırılmış olması durumunda yapılmış olması gerekir. İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/7 maddesine göre açılmış bir istirdat davası olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72/7'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72/7'inci maddesinde tanımlanan istirdat davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı görülmektedir....
tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
Davalı vekili, davacının tahakkuk ettirilen parayı 22.01.2004 tarihinde ödemiş olduğunu ve davacının ödediği bu miktarın iadesine ilişkin talebinin istirdat davasının konusu olması sebebiyle 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ödemeyi yaptığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının 19.01.2004 tarihinde sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit tutanağı ile sübut bulduğundan davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : MENFİ TESPİT, İSTİRDAT, MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT ile TAPU İPTALİ ve TESCİL DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 10/10/2012 tarihli dava dilekçesi, 18/02/2013 tarihli 1. tavzih, 29/12/2014 havale tarihli 2. tavzih, 10/05/2019 tarihli 3. tavzih, 24/08/2022 tarihli 4. tavzih dilekçesiyle ve 04/12/2019 tarihli duruşmadaki 5. tavzih ve 23/11/222 tarihli duruşmadaki 6. tavzih beyanlarıyla ; davacı ...'nun diğer davacı şirket olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2007 yılı sonlarında nakit sıkıntısına düşmesi nedeniyle davalılardan ...'dan borç para istediğini, ...'...
Ticarî davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK m. 5/A(1) hükmü 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun m.31 hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hâli "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki davanın 02/04/2024 tarihinde açılmış olması nedeniyle olayda uygulanması gereken hüküm budur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirketin davalının telefon abonesi olduğunu, davalının haksız olarak düzenlenip gönderdiği faturayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.743.000.000 TL. ve telefonların kapatılması nedeniyle 500.000.000.TL maddi ve 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ...i ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
