karar verdiğini ve talebin reddedildiğini, müvekkili tarafından fazla ödenen miktarın 18.381,75Tl olduğunu raporda ise 13.041,62Tlh hesaplandığını, Manevi tazminat talebinin reddini yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının haksız fiili haksız aldığı fazla ödeme kabul edilmişken manevi tazminatın reddinin çelişki oluşturduğunu, müvekkilinin kredi durumu ve ticari itibarının zedelendiğini, manevi tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Elektrik şirketi yönünden istirdat ve manevi tazminat davasının reddine davalı gerçek kişi yönünden istirdat davasının kabulü yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 575.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 8.20...
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...bonolarda yer alan davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile;-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tazminat, istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tazminat, istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkin olup, birleşen 2008/336 esas sayılı dava, kiraya veren tarafından açılan kira alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, birleşen 2010/52 esas sayılı dava aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL ödendiğini, çekin vadesinin beklenmediğini, bununla birlikte müvekkiline ödenen bedel üzerinden değil çek bedeli üzerinden icra takibi açıldığını beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile son ödeme tarihi 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalının 9.000,00.-TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, haksız icra takibi nedeniyle 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalının 5.000.-TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartlarına ilişkin borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı bankanın hesabı kat ederek icra takibi başlattığını ve takip sonucu kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, ayrıca maaş hesabına bloke konularak kendisine yaşam hakkı verilmediğini belirterek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat,maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 341.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede, dava konusunun istirdat talebi bakımından 62.692,29 TL ve manevi tazminat talebi bakımından 30.000,00 TL olmak üzere toplam 92.692,29 TL olduğu, temlik eden davacı ... ... tarafından temlik edilen alacağın 80.000,00 TL asıl alacak ve bu kısma bağlı fer'ilerinden ibaret olduğu, 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 25.maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca manevi tazminat isteminin karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemeyeceği, dosyada davalıların manevi tazminatın devrini kabul ettiklerine dair bir kabullerinin bulunmadığı, bu itibarla dava konusu manevi tazminat talebine yönelik geçerli bir alacağın devri sözleşmesi bulunmadığı, kısmen temlik eden ve kısmen temlik alan davacıların aynı vekil tarafından temsil edildiği gözetilerek, ilk derece mahkemesince dava konusu istirdat talebi bakımından kısmen temlik alan davacı ... yönünden ve manevi tazminat talebi bakımından kısmen temlik eden davacı ... ... yönünden hüküm kurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ... 3. Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi'nin 2007/121 E. sayılı dosyası gereğince müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ile sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında anılan davada hükmedilen vekalet ücretini de kapsayacak şekilde 30/04/2010 tarihli protokolün imzalandığını ve protokol kapsamında müvekkilinin davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalının anılan dosyada davalı şirketin vekili olduğunu ve müvekkilinden protokol kapsamında ödenmiş olmasına karşın ... 3....
