Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, GSM aboneliğinden kaynaklanan istirdat ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istirdat ve manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Şöyle ki; somut olayda icra takibi yapılmadığı ve haciz işleminin de uygulanmadığı dikkate alındığında davacı şirketin kişilik haklarına tecavüzden sözedilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan davalının savunmasında belirttiği mahsup yönünden de gerekli araştırma yapılmamıştır....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, reddedilen manevi tazminat talebi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın tarafı olmayan vekil lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ayrıca istirdat davası ve maddi tazminat alacaklarının reddedilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat ve bu takip dolayısıyla borçlu olunan miktar dışında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi sırasında alacak tahsil edilmesine rağmen, takip sırasında “taksit teminatı” adı altında alınan muhtelif meblağ ve tarihli bonolara dayanılarak başlatılan takiplerde davacının tüm mal varlığına haciz konulması nedeni ile yapılan ikinci takip ve haczin haksız olduğunu belirterek, istirdat ve maddi, manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; istirdata konu alacaklar açısından davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemleri açısından ise haksız haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar davacı tarafça somutlaştırılmamış ve kanıtlanamamış olduğundan, ayrıca ......
Bütün bu açıklamalar ışığında istirdat davasının kabulü ile 3.401,61 TL'nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.401,61 TL'nin 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde manevi tzminat talebi için işlemiş faiz talep etmemiş olup dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamına göre istirdat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddi, maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çek iptali, istirdat, maddi ve manevi tazminat, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dosyaların davacısı ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı .... Gay. Yat. San. Tic. A.Ş vekili Av. Sümeyye Akburak geldiler. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
ın organize bir şekilde çalıştığını tespit ettiklerini, mahkemece verilen 1.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın yeterli düzeyde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davacının istirdat talebine ilişkin davasının davalı ... açısından kabulü ile 7.709,00-TL'nin istirdatı ile 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından istirdat talebinin reddine, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi, diğer davalılar açısından reddi ile 1.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; menfi tespit - istirdat davası yönünden dava değeri 1.689,00 TL, maddi tazminat yönünden dava değeri 2.500,00 TL olup, miktar itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından, menfi tespit - istirdat ve maddi tazminat yönünden verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin menfi tespit - istirdat ve maddi tazminat yönünden kurulan hükme yönelik istinaf isteminin HMK 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2- Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince, 20/12/2018 tarihli 3. celsede davacının duruşmaya gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde davacının davasını yenilememiş olduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir....
İcra müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibi nedeniyle 104.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazının satışı sonucu bu miktarın 100.000 TL'sinin istirdatını, 4.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ettiği gibi anılan takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile evinin haksız satışından kaynaklanan 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ve 1.800 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere toplam 160.800 TL üzerinden iş bu davayı açmıştır. Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda bir yıllık hak düşürücü süre dolduğu için 100.000 TL istirdat isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, 4.000 TL'den borçlu olmadığına ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemleri ve kira mahrumiyeti taleplerinin ayrı ayrı incelenip her bir talep hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava yalnızca istirdat davasıymış gibi karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
