"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, taşımacılık işi ile uğraşmakta olup, uyuşmazlık ticari araç (minibüs) kredisinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık işletme kredisinden kaynaklanan ihtiyadi haciz istemine ilişkin olup menfi tespit ya da itirazın iptali davası açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tüketici kredisinden kaynaklanan rücuen kefalet alacağına ilişkin olmasına, tarafların sıfatına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Noterliğinin ...yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile; Hesap kat ihtarının 1 nolu bentte belirtilen ... nolu,Geri ödeme planı, kullandırım dekontu ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerinin sunulduğu Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağın, hesap kat ihtarının 2 nolu bentte belirtilen ... nolu,Geri ödeme planı, kullandırım dekontu ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerin sunulduğu Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağın, Hesap kat ihtarının 4 nolu bentte belirtilen ... nolu,Geri ödeme planı, kullandırım dekontu ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketleri sunulan Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağın, hesap kat ihtarının 5 nolu bentte belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketleri sunulan... sayılı Esnek Ticari Hesap Kredisinden kaynaklanan alacağın, hesap kat ihtarının 3 nolu bentte belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketleri sunulan ... nolu Businesscard kredilerden kaynaklanan alacağın, Hesap kat ihtarının 6 nolu bentte...
Davalı vekili, müvekkilinin haricen satın aldığı dairenin toplu konut kredisinden yararlandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davalının devraldığı hisse için konut kredisi kullanıldığı gerekçesiyle 4.785.572.126 (4.785.58) YTL (TL).nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin kararı Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif ve diğer üyeler tarafından kullanılan toplu konut kredisinden faydalanmamak şartı ve diğer üyelerden farklı düzenlenen ödemeler ile kooperatiften bir taşınmaz satın alarak tüm borcu ödediğini, ancak müvekkiline gönderilen ihtarname ile söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, kooperatifin ve diğer üyelerinin kullanmış olduğu toplu konut kredi borcunun halen ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin kredi verilmesi yönünde bir beyan, taahhütname ve imzası olmadığını ileri sürerek, F blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile ipoteğe ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir....
Temizlik Ltd.Şti.arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu kredili bankomat ve araç kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi ve limit artırımı ek sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olduğunu, ancak her iki imzanın aynı tarihte atıldığını, davacının belgelere farklı tarih yazdığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava dışı şirketin davalının kefili olduğu sözleşme ile ticari araç kredisi ve ticari bankomat kredisi kullandığı bankanın araç kredisinden 26.250.66.-TL bankomat kredisinden 12.093.94.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 23.630.51.-TL’nin %28.80, 11.540.29....
